Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-4950/2010 по делу n А32-511/2010 По делу о признании незаконными требований о доначислении таможенных платежей и решений о зачете денежных средств; отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и действий по корректировке стоимости; обязании применить первый метод определения стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-4950/2010
Дело N А32-511/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2010 г. по делу N А32-511/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о:
признании недействительными требований от 07.08.09 г. N 1140, от 10.08.09 г. N 1153, решений от 16.09.09 г. N 1244, N 1246,
признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/090609/0003871, 10317100/080609/0003780, 10317100/090609/0003870, 10317100/090609/0003875;
признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/090609/0003871, 10317100/080609/0003780, 10317100/090609/0003870, 10317100/090609/0003875 по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2);
обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/090609/0003871, 10317100/080609/0003780, 10317100/090609/0003870, 10317100/090609/0003875.
Решением суда от 11.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документы по оплате доставки товара не в полной мере подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, цена за единицу товара, отправка которого осуществляется из различных мест, одинакова, хотя расходы продавца на транспортировку товара от места изготовления до места доставки различны, что не может не сказаться на себестоимости товара, предоплата за услуги по перевозке товара выше, чем стоимость оказанных услуг, запрошенные экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя не представлены.
ООО "Овощторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Таможня в жалобе и общество в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.04.2009 г. N 42, заключенного с компанией "Далтекс Агрикалчерал Ко." (Египет), ООО "Овощторг" ввезло на таможенную территорию РФ товар (картофель свежий), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/090609/0003871, 10317100/080609/0003780, 10317100/090609/0003870, 10317100/090609/0003875, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, паспорт сделки, договор фрахта, договор экспедирования; инвойсы; фрахтовые инвойсы, ДТС-1 с дополнением; сертификаты происхождения; свифты; коносаменты.
Таможенный орган счел, что представленные обществом документы не достаточны для подтверждения заявленной ООО "Овощторг" таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
В ответ на запрос общество представило в таможню дополнительные документы, за исключением прайс-листа производителя и экспортной декларации в связи с их непредставлением отправителем (продавцом товара).
Новороссийская таможня сочла заявленную ООО "Овощторг" таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем откорректировала ее с применением 2 метода.
В связи с произведенной корректировкой таможня произвела доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставила требования от 07.08.09 г. N 1140, от 10.08.09 г. N 1153, а также приняла решения от 16.09.09 г. N 1244, N 1246 о зачете денежных средств, внесенных ранее обществом "Овощторг", в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также представленной обществом в таможенный орган ведомостью банковского контроля.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом "Овощторг" с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист и экспортную декларацию, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Овощторг" не могло по объективным причинам.
В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Овощторг" таможенной стоимости товара.
Ссылка таможни на неподтвержденность обществом структуры таможенной стоимости в части расходов по доставке товара на условиях ФОБ является необоснованной, поскольку факт представления обществом в таможенный орган договора фрахта, фрахтового инвойса, свидетельствующих о размере соответствующих расходов, подтвержден материалами дела. Оплата обществом перевозчику суммы, превышающей размер оказанных обществу услуг по перевозке товара согласно фрахтовому инвойсу, не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений, поскольку данный платеж с учетом долгосрочных отношений ООО "Овощторг" с компанией-перевозчиком является авансовым по отношению к услугам по доставке иных партий товара на территорию РФ, что согласуется с условиями договора на организацию перевозок грузов от 16.02.2009 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что различия в портах отправки товара с территории Египта должны влиять на себестоимость товара, ввозимого ООО "Овощторг" на территорию РФ, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности произведенной таможней корректировки.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-4840/2010 по делу n А32-43098/2009 По делу о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельных участков, об обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность общества и подготовить проекты соответствующих договоров купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также