Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2008 по делу n А53-7921/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7921/2008-С2-6

17 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галов В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Аношкин С.А., доверенность от 24.07.2008г.; от ответчиков: от ООО “Ризон” Авдулов Е.Н., доверенность от 17.06.2008г. №02/27; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮНИС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008г. о прекращении производства по делу № А53-7921/2008-С2-6,

приятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮНИС"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ризон", закрытому акционерному обществу “Таганрогский пивзавод”

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога

о признании сделки недействительной (ничтожной)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮНИС" (далее – истец, общество “ЮНИС”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризон" (далее – общество “Ризон”), закрытому акционерному обществу “Таганрогский пивзавод” (далее пивзавод) с иском о признании недействительной сделки, в силу которой право собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых зданий (помещений): литер “Ж” – пивной бар (пивной клуб), литер “Ж1” – пристройка и литер п/Ж – подвал, расположенных по адресу: г.Таганрог, пер.Б.Садовый, 13-а, зарегистрировано за ООО “Ризон”.

Впоследствии общество “ЮНИС” уточнило исковые требования, просило суд признать недействительным в силу ничтожности договор №3 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2007г., заключенный между обществом “Ризон” и пивзаводом о продаже обществу “Ризон” имущества пивного клуба литер Ж, п/Ж, договор №2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2007г.в части продажи обществу здания проходной литер Ж1 (т.3, л.д.67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога.

Иск мотивирован указанием на приобретение обществом “ЮНИС” данного имущества по договору купли-продажи от 21.09.1998г., что подтверждается регистрационным удостоверением за №191/2 от 17 декабря 1999г., выданным Таганрогским городским муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации.

Определением арбитражного суда от 29 июля 2008г. производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ  в связи с ликвидацией продавца по оспариваемому договору – ЗАО “Таганрогский пивзавод”.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “ЮНИС” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующими доводами: ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако отсутствие соответствующего судебного акта порождает проблемы для лиц, право которых нарушено. Требование о реституции либо возврате имущества из незаконного владения истцом не заявлялось, поскольку спорный объект из его владения не выбывал. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в судебном акте, которым прекратил производство по делу, привел доводы, согласно которым оспариваемая истцом сделка не является ничтожной, фактически разрешил спор по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество “Ризон” просит оставить определение арбитражного суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что договор купли-продажи недвижимости от 21.09.1998г., на который ссылается истец как на правовое основание приобретение права собственности, является незаключенным, данный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика общества “Ризон” – отзыва на нее.

На вопрос суда, в чьем фактическом владении находятся в настоящий момент спорные объекты, осуществляется ли их эксплуатация, представитель ответчика пояснил, что  общество приобретало все здания пивзавода с целью реконструкции, в настоящий момент спорное здание стоит пустое.

Представитель истца пояснил суду, что здание не используется по назначению только в связи с тем, что было подано заявление, которым его потребовал закрыть, по причине технических нарушений (вентиляция и т.п.), спорное имущество никогда не выбывало из владения истца, по требованиям о возврате имущества из владения истца истек срок исковой давности.

На вопрос суда, почему истец, полагая правообладателем себя,  не добивается погашения записи о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости в реестре представитель истца пояснил суду, что истец решил действовать последовательно, требование о погашении записи в реестре будет заявлено позднее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на имущество - пивной клуб литер Ж, 1 этаж, комнаты 2,3,5-8, литер п/Ж, комната 1, общей площадью 230,5 кв.м, расположенное по адресу Ростовская область, г.Таганрог, пер.Большой Садовый, 13 в 2005г. было зарегистрировано в реестре за пивзаводом. В качестве основания  регистрации указан договор купли-продажи арендованного государственного имущества №44 В/А от 29.12.1992г., в 2005г (т.2, л.д.4, 50-53).

Данное имущество отчуждено ЗАО “Таганрогский пивзавод” ООО “Ризон” по договору от 24 сентября 2007г., в процессе конкурсного производства пивзавода. Право собственности общества на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП, согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора №3 от 24.09.2007г. (т.2, л.д.4,5, 116-118). Имущество отчуждено по результатам открытых торгов в форме аукциона (т.2, л.д.7-9).

В материалы дела также представлены:

- договор купли-продажи от 21.09.1998г., подписанный пивзаводом и обществом “ЮНИС”, по условиям которого помещения 326,3 кв.м.: пивной бар “Ж”, пристройка “Ж1”, подвал “п/Ж” подлежал передаче обществу “ЮНИС” в счет задолженности по взаимозачету;

-  регистрационное удостоверение МУП БТИ Администрации г.Таганрога от 17 декабря 1999г. №191/2, согласно которому пивной бар, пристройка и подвал в г.Таганроге по пер.Б.Садовый, 13 зарегистрировано по праву собственности за обществом “ЮНИС” на основании договора купли-продажи от 21.09.1998г. (т.1, л.д.22, 26).

Общество “ЮНИС”, полагая правообладателем себя, обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2008г. и от 22.07.2008г. закрытое акционерное общество “Таганрогский пивзавод” ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.2, л.д. 180, т.3, л.д.122).

В случае ликвидации одного или нескольких ответчиков, когда дальнейшее рассмотрение дела без участия ликвидированного юридического лица невозможно, производство по делу подлежит прекращению полностью.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В то же время, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта. Данный подход получил единообразное отражение в практике федеральных окружных судов и Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2005г. №7278/05).

ЗАО “Таганрогский пивзавод”, являющееся продавцом по оспариваемым договорам купли-продажи, ликвидировано и не может участвовать в деле в качестве ответчика.

В данном случае правовой эффект, которого добивался истец, состоит в устранении негативных последствий совершения пивзаводом сделок в отношении имущества, которое истец полагает своим. Однако при наличии регистрации в реестре права собственности общества сам  по себе факт констатации ничтожности сделки прав истца, если они были нарушены, не восстановит.

Констатация ничтожности договора после ликвидации одной из его сторон при таких обстоятельствах спор не разрешит, приведет к одной лишь правовой неопределенности как для истца, полагающего себя правообладателем и владельцем имущества, так и для ответчика, чье право собственности на основании оспариваемого договора зарегистрировано в реестре.

Полагая, что его право на спорное имущество нарушено, истец не лишен права предъявить иск, направленный на защиту нарушенного права, в частности, требовать погашения записи о регистрации права ответчика в ЕГРП, и ссылаться на ничтожность договоров в соответствующем процессе (с учетом того, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого ее признания судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения).

Апелляционный суд приходит к выводу, что в этой ситуации рассмотрение дела без участия ликвидированного юридического лица было невозможно, поэтому суд первой инстанции верно применил п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в судебном акте, которым прекратил производство по делу, привел доводы, согласно которым оспариваемая истцом сделка не является ничтожной, фактически разрешил спор по существу.

Прекращая производство по делу, суд не устанавливает обстоятельств, которые подлежали бы установлению при разрешении спора по существу.

Между тем в данном случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу,  каких-либо новых обстоятельств  не установил.

Указав на то, что регистрационное удостоверение является в отношении недвижимого имущества правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, суд первой инстанции воспроизвел общеизвестное правило, следующее из действующего законодательства.

Указав на то, что само по себе  наличие договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.1998г., на который ссылается истец,  не может свидетельствовать о ничтожности договора от 24.09.2007г. №3, заключенного между обществом и пивзаводом, суд также не установил нового обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции воспроизвел выводы, сделанные в судебных актах по делу А53-6907/2004-С4-32, в которых участвовало ООО “Юнис” – истец по настоящему делу.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А53-6907/2004-С4-32 от 18 ноября 2004г. в договоре купли-продажи недвижимости от 21.09.1998г. нет условия о цене продаваемого имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена имущества сторонами не согласована, поэтому договор купли-продажи недвижимости от 21.09.1998г. является незаключенным. Суд апелляционной инстанции также указал, что спорное имущество передано ООО “Юнис” по незаключенной сделке, по требованию о возврате данного имущества подлежит применению срок исковой давности. Данное постановление оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2005г. №Ф08-6497/2004. Вывод о незаключенности договора получил отражение также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2004 № Ф08-3010/04 по делу № А53-381/04-С4-20.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях" (п.5).

Поскольку общество “ЮНИС” участвовало при рассмотрении дел № А53-6907/2004-С4-32 и № А53-381/04-С4-20, для него выводы судебных инстанций о незаключенности договора  купли-продажи недвижимости от 21.09.1998г. являются обязательными.

В то же время, воспроизведение в оспариваемом судебном акте ранее сделанных выводов судов по иным делам не означает фактического разрешения спора по существу. Суд лишь указал, что довод общества “ЮНИС” о наличии договора 1998г., подписанного между этим обществом и пивзаводом, и выданного на его основании МУП “Бюро технической инвентаризации” Администрации города Таганрога регистрационного удостоверения от 17.12.1999г. №191/2, недостаточен для констатации ничтожности договора 2007г., заключенного по результатам аукциона между пивзаводом и обществом “Ризон”, так как договор 1998г. признан обязательными для общества “ЮНИС” судебными актами незаключенным.

В то же время, поскольку общество “ЮНИС”, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, знало о ранее сделанных судами выводах, следовательно, готово привести иные аргументы в обоснование своей позиции относительно ничтожности договора, заключенного между пивзаводов и обществом “Ризон”. Данные доводы могут быть приведены обществом “ЮНИС” при оспаривании зарегистрированного права общества “Ризон”.

При таких обстоятельствах воспроизведение в мотивировочной части определения суда выводов о незаключенности договора от 21.09.1998г. и указание на недостаточность ссылки на данный договор и выданное на его основании регистрационное удостоверение для констатации ничтожности оспариваемой сделки прав общества “ЮНИС” не нарушает, основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008г. по делу № А53-7921/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 В.В. Галов

М.В. Ильина