Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-3857/2010 по делу n А32-2195/2009 По делу о взыскании задолженности за прием сточных вод по договору на отпуск воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-3857/2010
Дело N А32-2195/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свет"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.12.2009 по делу N А32-2195/2009
по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Свет"
при участии в качестве третьих лиц МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НовоТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Свет" (далее - ТСЖ "Свет", товарищество) о взыскании 30 259 руб. задолженности за прием сточных вод в период с 15.01.2007 г. по 15.03.2007 г. по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 123 от 27.12.2006 г. и 5 470 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) и РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края.
Решением суда от 31.12.2009 с товарищества в пользу общества взыскано 30 259 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в спорном периоде жители жилого дома N 6 по ул. Южная были зарегистрированы в обществе как абоненты частного сектора, связи с чем поставка воды, прием сточных вод и оплата за них осуществлялись напрямую между жильцами дома и истцом по абонентским книжкам, выданным обществом. Товарищество считает неправомерным выставление истцом суммы задолженности за период, предшествовавший заключению договора N 123 от 27.12.2006 в размере 1800 куб. м за ноябрь - декабрь 2006 года. Товарищество указывает на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов на поставку горячей воды и прием сточных вод, подписанных обеими сторонами в период совершения хозяйственной операции (январе - марте 2007 года). Кроме того, товарищество акцентирует внимание на том, что с момента расторжения спорного договора 17.08.2007 все обязательства между сторонами прекратились, акты сверки по расчетам не подписывались, задолженность ответчика не определялась и предъявлялась истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 5751, 55752, 55757, 55756, 55755, 55758,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края направило в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Общество заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку находится в настоящее время в стадии конкурсного производства и осуществляет продажу дебиторской задолженности, в связи с чем в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем защищать интересы будет иное юридическое лицо.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку данная причина не является уважительной и не предусмотрена нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, до момента процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицом является ОАО "НовоТЭК", на которое в полном объеме распространяются права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству, направленные по адресам:
г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 220\2, оф. 111; г. Новороссийск, ул. Южная, 6, возвратились в адрес суда с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом, предприятием и товариществом был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 123 от 27.12.2006 г., по условиям которого общество поручило предприятию оказывать услуги водоснабжения и канализации товариществу, которое обязалось оплачивать обществу оказанные предприятием услуги.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора предприятие обязалось отпускать товариществу и его субабонентам питьевую воду по адресу ул. Южная, 6 в объеме 44771 куб. м в год и принимать сточные воды в систему канализации общества в количестве 65390 куб. м в год.
Согласно пункту 2.2 договора общество обязалось обеспечить предприятие питьевой водой для водоснабжения жителей многоквартирного дома, обслуживаемого абонентом, а также принимать в систему канализации сточные воды, сброшенные абонентом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. Количество сточных вод, отводимых от абонента, в соответствии с пунктом 3.3 договора принимается равным количеству отпущенной холодной питьевой воды и воды от централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общество принимает на свои расчетные счета оплату за оказанные абоненту услуги на основании счета-фактуры. Расчеты за поданную абоненту воду и принятые сточные воды согласно пункту 4.2 договора производятся по тарифу, действующему на момент оказания услуг. В случае изменения тарифов абонент производит оплату по новым расценкам с момента их введения.
Согласно пункту 4.3 договора абонент обязался производить платежи в течение 10 дней с момента выставления счета организацией.
Кроме того, между обществом и товариществом был заключен договор поставки тепловой энергии N 1481 от 01.12.2005, по условиям которого общество по заказу товарищества за счет его членов и городского бюджета приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилой дом по адресу ул. Южная, 6.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество производило отпуск товариществу тепловой энергии и принимало сточные воды, в том числе, сброшенные в систему канализации от централизованного горячего водоснабжения, однако, оказанные обществом услуги водоотведения оплачены товариществом не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 259 руб. за период с 15.01.2007 по 15.03.2007.
Согласно актам об отпуске тепловой энергии от 12.01.2007 г., от 11.02.2007 г., от 13.03.2007 г., подписанным представителями общества и товарищества, в которых отражены показания приборов учета горячего водоснабжения, за январь 2007 г. ТСЖ "Свет" потребило 4 112 куб. м горячей воды, за февраль 2007 г. - 2456 куб. м, за март 2007 г. - 1800 куб. м.
Поскольку по условиям договора N 123 от 27.12.2006 г. количество принятых сточных вод принимается равным количеству отпущенной холодной питьевой воды и воды от централизованного горячего водоснабжения, расчет количества сброшенных в систему канализации сточных вод от горячего водоснабжения производился обществом на основании указанных выше сведений о фактическом потреблении горячей воды.
Неисполнение товариществом обязанности по оплате сброшенных в канализационную систему общества сточных вод послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 123 от 27.12.2006 г. в пункте 3.3 стороны предусмотрели, что количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству отпущенной холодной питьевой воды и воды от централизованного горячего водоснабжения.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате водоотведения горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данного расчета условиям заключенного сторонами договора, поскольку представленные истцом сведения основаны на показаниях прибора учета горячей воды установленного в жилом доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 6. При этом судом установлено, что примененные истцом в расчете тарифы на услуги по отведению сточных вод в г. Новороссийске являются правильными, что подтверждено привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных ему услуг водоотведения в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности за период с 15.01.2007 г. по 15.03.2007 г. в сумме 30 259 руб. 97 коп. заявлено истцом правомерно.
Утверждение заявителя жалобы о неправомерном выставлении истцом суммы задолженности за период, предшествовавший заключению договора N 123 от 27.12.2006 в размере 1800 куб. м за ноябрь - декабрь 2006 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом содержащейся в акте о месячном отпуске теплоэнергии от 12.01.2007 (т. 1, л.д. 83) отметки об исключении из общего количества отпущенной товариществу тепловой энергии за декабрь 2006 года в количестве 1800 куб. м, счета-фактуры N 1802 от 29.03.2007 (т. 1, л.д. 117) и расчета исковых требований (т. 1, л.д. 77), в которых указаны предъявленные ко взысканию с товарищества объемы принятых стоков за январь 2007 года - 1186 куб. м, за февраль 2007 года - 1270 куб. м и за март 2007 года - 1800 куб. м. Таким образом, стоимость сброшенных товариществом в период до заключения договора N 123 от 27.12.2006 г. сточных вод обществом ко взысканию не предъявляется. То обстоятельство, что спорный договор действует с 27.12.2006 не освобождает товарищество от оплаты сброшенных сточных вод по акту от 12.01.2007 г., поскольку в нем отражена информация об объеме потребления по состоянию на 12.01.2007.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорном периоде жители жилого дома N 6 по ул. Южная были зарегистрированы в обществе как абоненты частного сектора, в связи с чем поставка воды, прием сточных вод и оплата за них осуществлялись напрямую между жильцами дома и истцом по абонентским книжкам, выданным обществом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку жилой дом находится в управлении ответчика, отношения по снабжению тепловой энергией и приему сточных вод между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией, не возникают. Эти отношения опосредованы участием товарищества как исполнителя коммунальных услуг. Доказательства перечисления жителями напрямую истцу платы в материалах дела отсутствуют. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-3830/2010 по делу n А32-52862/2009 По делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также