Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-47904/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-47904/2004-34/1274

29 сентября 2008 г.                                                                15АП-5853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от ФГУ "Госсорткомиссия" – в лице филиала Инспектуры по Краснодарскому краю: начальника филиала ФГУ "Госсорткомиссия" Инспектуры по Краснодарскому краю Терпуговой Н.И., по доверенности от 14.04.08 № 191, паспорт 0397 № 055158, выдан 09.07.1998 ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодар; заместителя начальника филиала ФГУ "Госсорткомиссия" Инспектуры по Краснодарскому краю Емельяненко А.А., по доверенности от 25.10.07 № 147, паспорт 0300 № 690986, выдан 07.06.2001 УВД Центрального округа г. Краснодар;

от прокуратуры Краснодарского края: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 81217);

от заинтересованного лица администрации г. Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 81218);

от ОАО «Агрофирма «Кудепста»: представителя по доверенности от 12.08.08 Ворониной И.В., паспорт 5601 № 716587, выдан 19.07.2002 ОВД Октябрьского района г. Пенза;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления;

от Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.09.2008 передано по факсимильной связи 19.09.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Кудепста"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 16.07.08 по делу № А32-47904/2004-34/1274

по заявлению ФГУ "Госсорткомиссия" в лице филиала - Инспектуры по Краснодарскому краю, прокуратуры Краснодарского края

к Администрации г. Сочи

при участии открытого акционерного общества "Агрофирма "Кудепста", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления о выдаче акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Кудепста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 по делу № А32-47904/2004-34/1274 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся, так как не имеет существенного значения и не могло повлиять на принятое судом решение, основанное на иных фактических обстоятельствах.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 по делу № А32-47904/2004-34/1274 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на следующее. Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 26.12.07 № 0810/12479 содержит информацию о том, что кадастровый номер спорного земельного участка являлся на момент вынесения решения архивным. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок на законных основаниях принадлежит Адлерскому государственному сортоиспытательному участку, поскольку такого земельного участка по причине отсутствия кадастрового номера не существовало как объекта правоотношений.

ФГУ «Госсорткомиссия» в лице его филиала Инспектуры по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственное учреждение просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества ссылаясь на то, что обстоятельства, информация о которых содержится в письме ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, не являются вновь открывшимися для общества, так как ОАО «Агрофирма «Кудепста» непосредственно принимало участие в формировании земельных участков, образованных в результате разделения спорного участка. Кроме того, информация о том, что кадастровый номер земельного участка являлся на момент вынесения решения архивным, была открыта и доступна любому лицу, в том числе и обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма «Кудепста» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФГУ «Госсорткомиссия» в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Заявитель жалобы, обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что информация, содержащаяся в письме ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю о том, что кадастровый номер земельного участка 23:49:04 02 056:0010 являлся на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 по настоящему делу архивным, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ОАО «Агрофирма «Кудепста».

Однако данное обстоятельство, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не является вновь открывшимся и, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 5 данного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.06, о пересмотре которого заявляет общество, предметом оспаривания по делу № А32-47904/04-34/1274 являлось постановление администрации г. Сочи от 09.01.1997 № 5/1 в части выдачи АОЗТ «Кудепста» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей в количестве 40, 62 га. Основанием для удовлетворения требований ФГУ «Госсорткомиссия» и прокуратуры Краснодарского края послужил вывод суда первой инстанции о законности прав Адлерского государственного сортоиспытательного участка на спорный земельный участок площадью 40, 62 га, незаконно переданный ОАО «Агрофирма «Кудепста». Поэтому, ссылка общества на то, что кадастровый номер данного земельного участка на момент принятия решения был архивным, не имеет существенного значения для дела, а доказательства того, что данные обстоятельства могли повлиять на решение суда, обществом не представлены.

Кроме того, информация, касающаяся государственного кадастрового учета земельных участков, не является закрытой и могла быть получена любым лицом, участвующим в деле. Факты, свидетельствующие о недоступности данной информации заявителю жалобы в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом не доказаны и судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что несостоятелен довод общества о том, что кадастровый номер спорного земельного участка являлся архивным, ввиду чего не мог быть объектом гражданских прав, так как на момент принятия решения и в процессе пользования данным земельным участком разногласий о местоположении земельного участка и его границах не возникало, поэтому общество необоснованно ссылается на указанное обстоятельство, как на основание принятия судом иного решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суд правомерно отказал ОАО «Агрофирма «Кудепста» в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 г. по делу А32-47904/2004-34/1274 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Кудепста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова