Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5737/2010 по делу n А53-31299/2009 По делу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации затрат по ликвидации последствий затопления сточными водами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5737/2010
Дело N А53-31299/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Игнатьков Михаил Александрович, паспорт, доверенность N 432 от 07.12.2009 г.
от ответчика: Кудинова Евгения Александровна, паспорт, доверенность N 12/10 от 21.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года по делу N А53-31299/2009 принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
по иску: открытого акционерного общества "Ростов-Мебель"
к ответчику: открытому акционерному обществу "ПО Водоканал"
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гребенникова Михаила Анатольевича
установил:
открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал", третье лицо: ИП Гребенников Михаил Анатольевич о взыскании суммы материального ущерба в размере 256 500 руб. 00 коп. и суммы компенсации затрат по ликвидации последствий затопления сточными водами в размере 70 900 руб. 00 коп.
Решением суда от 21 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ОАО "Ростов-Мебель" не согласившись с решением суда от 21 апреля 2010 года обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации затрат по ликвидации последствий затопления сточными водами в размере 70 900 руб. и удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на то что, все решение практически посвящено только первой части искового заявления. В части отказа в иске о взыскании суммы материального ущерба в размере 256 500 руб. 00 коп. решение суда не обжалуется.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Ростов-Мебель" является собственником административного здания литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17/18, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2003 г. серия 61 АА N 468958.
Арендатором подвального помещения в названном здании по состоянию на 30.11.2009 г. являлся ИП Гребенников М.А. на основании договора аренды нежилого помещения N 116 от 31.12.2008 г.
Как следует из акта о прорыве канализационных вод 30.11.2009 г. и очередном затоплении подвала АБК ОАО "Ростов-Мебель" по ул. Юфимцева, N 17 составленного представителями ОАО "Ростов-Мебель", ИП Гребенникова М.А. с участием представителей ответчика территория подвального помещения залита сточными канализационными водами.
Истец полагает, что затопление помещения произошло по вине ответчика и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления подвала.
Суд, первой инстанции рассмотрев указанные требования, обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
В качестве доказательства понесенного ущерба ИП Гребенниковым М.А. и истцом представлен акт от 30.11.2009 г. о причиненном ущербе имуществу ИП Гребенников М.А. в результате залития подвального помещения, согласно которому третьему лицу был причинен ущерб имуществу:
- стол офисный в сумме 9 800 руб. (вздулось ДСП),
- шкаф в сумме 17 200 руб. (вздулось ДСП),
- акриловая ванна Флорида в сумме 26 000 руб.,
- акриловая ванна Филадельфия в сумме 35 000 руб.,
- помпа 1350 Вт -12 шт. на сумму 72 000 руб.,
- инструмент (сварочный аппарат дрель) на сумму 35 000 руб.,
- массажер для ног в сумме 2 000 руб.,
- сливы, переливы в количестве 10 штук на сумму 5 000 руб.,
- душевая кабина в сумме 10 000 руб.,
- испорчен пол, покрашенный до затопления на сумму 12 500 руб.,
- кроме того, был простой в работе склада и устранение последствий затопления, сумма ущерба по которому установлена в размере 32 000 руб.
Всего по указанному акту ущерб составил 256 500 руб.
Суд первой инстанции рассмотрев исковые требования в данной части пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения и причинением вреда имуществу ИП Грибенникова М.А.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации затрат по ликвидации последствий затопления сточными водами в размере 70 900 руб. 00 коп.
В соответствии с Протоколом определения объемов работ от 01.12.2009 г. ООО "Коммунальные системы" была выявлена необходимость прочистки канализационной сети ОАО "Ростов-Мебель".
Между ООО "Коммунальные системы" и ОАО "Ростов-Мебель" 01.12.2009 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Коммунальные системы" осуществили гидродинамическую прочистку трубопроводов канализации 125 пог. м по ул. Юфимцева, 17. Стоимость работ по договору составила 70 900 руб.
Истец полагает, что необходимость гидродинамической прочистки вызвана затоплением подвала, однако доказательств тому, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено.
Представленные в материалы дела Протоколы КХА от 08.12.2009 г. и от 28.12.2009 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что превышение предельно допустимых показателей загрязняющих веществ в сточных водах вызвано затоплением подвала. Кроме того, истцом не представлены акты отбора проб, которые явились объектом исследования.
Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Действительно в акте от 30.11.2009 г., на который ссылается истец, указано, что 30.11.2009 г. имело место затопление подвального помещения истца, что не оспаривалось ОАО "ПО "Водоканал". Однако наличие сточных вод в подвале истца не доказывает вину ответчика в затоплении данного помещения и не обосновывает необходимость гидродинамической промывки канализационных сетей, находящихся на балансе истца.
Как пояснил в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора свидетель (представитель ООО "Коммунальные системы") гидравлическая промывка канализационной сети ОАО "Ростов-Мебель" была произведена в связи с опасениями истца о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах после затопления подвального помещения.
Неудовлетворительная работа внутренних канализационных линий истца носит постоянный характер. Так, в соответствии с письмом ОАО "Ростов-Мебель" от 10.01.2010 года N 28 произошло засорение канализационной сети, потребовавшее ее промывки. В соответствии с письмом истца N 72 от 25.02.2010 года 24 февраля 2010 также произошло засорение внутренней канализационной сети ОАО "Ростов-Мебель", потребовавшее прочистки и гидродинамической промывки всей канализации истца.
ОАО "ПО Водоканал" поясняет, что возникающие перебои в работе внутренних сетей истца связаны с тем, что в указанную линию, находящуюся на балансе истца, включены дворовые линии от жилых домов, расположенных по адресам: ул. Юфимцева, 14 и ул. Ленинградская, 18.
Вместе с тем, в связи с неоднократными обращениями истца ОАО "ПО Водоканал" принял все возможные меры для обеспечения бесперебойной работы канализационной сети ОАО "Ростов-Мебель". Так, в соответствии с письмом ОАО "ПО Водоканал" от 22.10.2009 г. N 5400-523 в адрес истца было направлено уведомление о том, что на данной канализационной линии в октябре 2009 года проведены профилактические работы, колодцы очищены от иловых отложений, канализационная линия работает в удовлетворительном режиме.
С учетом установленного, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и их возникновением в связи с действиями ответчика, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом такие доказательства не представлены.
Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010 года по делу N А53-31299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5736/2010 по делу n А32-55602/2009 По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также