Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-9750/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-9750/2006-27/80-2007-27/378

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Аносов В.В. по доверенности от 20.01.2008г. № 8

от ответчика: представитель Ласкарева Ю.В. по доверенности от 11.09.2008г.

от третьего лица: до перерыва - представитель Тарасова И.Ф. по доверенности от 17.09.2008г. № 8, до перерыва - представитель Косенко Т.Ю. по доверенности от 17.09.2008г. № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2008г. по делу № А32-9750/2006-27/80-2007-27/378

по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза Шарова А.А."

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Новопокровскферммаш"

о взыскании 735184 рублей,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ СПО "Дубовский зооветеринарный колледж им. Шарова А.А." (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бийскэнергомаш-Юг" и ОАО "Новопокровскферммаш" о взыскании 742 572 рублей убытков, причиненных поставкой оборудования ненадлежащего качества и комплектации, и 26 260 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами. В уточнении истец конкретизировал свои требования к каждому из ответчиков и просил взыскать:

с ООО "Бийскэнергомаш-Юг" - 133 222 рублей стоимости горелки ГБМ 1.2, 246 998 рублей разницы в стоимости оплаченного котла КВГ-1,0-115 и полученного в его замен котла ВК-22, 26 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ОАО "Новопокровскферммаш" - 177 482 рублей расходов по монтажу котла КВГ-1,0-115, 84 570 рублей расходов на замену котла КВГ-1,0-115 на котел ВК-22, 54 300 рублей расходов на проектирование и экспертизу проекта котла КВГ-1,0-115, 46 тыс. рублей расходов на корректировку проекта и его экспертизу в связи с заменой котлов.

Решением от 21.06.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при приемке котла КВГ-1,0-115 покупатель претензий к качеству товара не заявил; факт поставки газовой горелки к котлу подтверждается претензией истца от 05.08.05, поэтому приобретение им другой горелки не было обусловлено некомплектностью поставленного обществом "Бийскэнергомаш-Юг" товара и стоимость приобретенной истцом горелки ГБМ-1.2 не подлежит возмещению. Требование об уплате разницы в стоимости первоначально поставленного котла КВГ-1,0-115 и переданного ответчику взамен него котла ВК-22 не подлежит удовлетворению, так как поставка нового котла ВК-22 произведена на основании договора мены с ОАО "Новопокровскферммаш", в соответствии с которым обмениваемые товары признаются равноценными. Доказательства нарушения обществом "Бийскэнергомаш-Юг" обязательств по договору отсутствуют, факт причинения истцу убытков не доказан.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007г. (т.3, л.д.132-137) решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Кассационная инстанция указала на необходимость проверки выполнения ООО "Бийскэнергомаш-Юг" обязательств из договора поставки, касающихся качества и комплектности поставленного товара, необходимость оценки технического отчета ООО «Алвер» по пуску и наладочным работам на водогрейных котлах в котельной учреждения, согласно которому в конструкции котла КВГ-1 выявлены дефекты (т. 1, л. д. 43 - 52), указания мотивов, по которым не принято во внимание письмо ООО "Бийскэнергомаш-Юг" от 25.01.06, в котором последнее признало наличие заводского брака спорного котла и согласилось произвести его замену силами изготовителя на другой котел в срок до 10.02.06 (т. 1, л. д. 59), в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к ОАО "Новопокровскферммаш". Отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству истца ОАО "Новопокровскферммаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец уточнил исковые требования (т.4,л.д.60-62), просил взыскать с ООО "Бийскэнергомаш-Юг" убытки в размере 609350 рублей и начисленные на разницу в стоимости котлов КВГ-1,0-115 и ВК-22 без НДС проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 53592 рубля за период с 21.02.2008г. по 30.06.2008г. Уточнения приняты судом.

Решением от 09.07.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 609350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52942 рублей исходя из произведенного судом перерасчета процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду поставки ответчиком истцу котла ненадлежащего качества, истец был вынужден понести убытки. За пользование чужими денежными средствами в виде разницы в стоимости котлов КВГ-1,0-115 и ВК-22 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 09.07.2008г., мотивируя свои требования тем, что убытки, связанные с расходами по монтажу котла ненадлежащего качества – в размере 177482 рублей и проектированию данного котла – в размере 54300 рублей, взысканы с ответчика неправомерно, поскольку указанные расходы подлежат отнесению на истца, который в любом случае должен был самостоятельно нести их. Ответчик также ссылается, что дополнительные расходы (иная схема обвязки котла, иное устройство фундамента котла, иная схема газоходов и т.д.) возникли только в связи с принятием истцом решения по замене котла одной марки на котел другой марки. Ответчик ссылается, что в случае замены котла КВГ-1,0-115 на котел той же марки убытки у истца бы не возникли. Ответчиком также не соглашается  с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнергомаш-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза Шарова А.А." не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества "Новопокровскферммаш" пояснил, что третьим лицом было поставлено истцу оборудование.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25 сентября 2008г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в присутствии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями по рассматриваемому делу,  ООО "Бийскэнергомаш-Юг" (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор от 25.04.05 N 6в, по которому поставщик обязался поставить котельно-энергетическое оборудование: котел КВГ-1,0-115 и ВПУ 1,0-М - общей стоимостью 515 тыс. рублей с НДС (в том числе 470 200 рублей стоимость котла). Платежным поручением от 06.05.05 покупатель уплатил поставщику 515 тыс. рублей (т. 1, л. д. 9 - 11, 66).

7 июля 2005 г. Ш. и К. в качестве представителей поставщика подписали с истцом акт приема-передачи котла КВГ-1,0, указав в нем на отсутствие горелки котла КВГ-1,0 в сборе и двух муфтовых вентилей (д - 40 мм) (т. 1, л. д. 12).

Учреждение направило поставщику претензию от 05.08.05, в которой сообщило, что горелка, поставленная ответчиком к котлоагрегату марки КВГ-1,0-115, оказалась в разукомплектованном состоянии, технический паспорт и инструкция по эксплуатации газовой горелки отсутствуют, комплектующие газовую горелку детали недопоставлены и не соответствуют ТУ. В связи с изложенным учреждение предложило поставщику доукомплектовать газовую горелку техническим паспортом и инструкцией по ее эксплуатации, а также всеми указанными в этих документах деталями и узлами, комплектующими газовую горелку (т. 3, л. д. 78, 79).

10 августа 2005 г. учреждение в письме к поставщику сообщило, что после проверки комплектующих деталей подрядной организацией установлен факт недопоставки горелки к котлу КВГ-1,0-115, вместо газовой горелки поставлены электродвигатель и заборное устройство к дымососу; учреждение просило организовать поставку газовой горелки (т. 3, л. д. 72).

ООО "Бийскэнергомаш-Юг" в письме от 12.08.05 отклонило претензии истца, сообщив, что ему поставлена соответствующая котлу КВГ-1,0-115 горелка ГГВ-100Н (т. 3, л. д. 80).

В письме от 29.08.05 учреждение просило ООО "Бийскэнергомаш-Юг" заменить горелку ГГВ-100Н на блочную горелку ГБ-1.2 (т. 3, л. д. 76).

ООО "Бийскэнергомаш-Юг" в письме от 30.08.05 ответило, что не имеет возможности произвести такую замену (т. 3, л. д. 77).

На основании накладной от 06.09.05 и договора от 06.09.05 учреждение получило от ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" горелку ГБМ-1.2, уплатив за нее 133 222 рубля (т. 2, л. д. 11, 12, 14).

В сентябре - ноябре 2005 года ООО "Алвер" (подрядчик) по договору с учреждением (заказчик) произвело работы по монтажу котла КВГ-1,0-115 (т. 1, л. д. 15 - 41).

В январе 2006 г. ООО "Алвер" составило технический отчет по пуску и наладочным работам на водогрейных котлах в котельной учреждения, удостоверенный инспектором отдела энергетических обследований ФГУ "Южно-Волжское управление по обеспечению энергоэффективности" (т. 1, л. д. 43 - 52). В отчете отражен перечень дефектов конструкции котла КВГ-1, отмечено, что эти дефекты не допускают возможность его безопасной эксплуатации, а также указано на необходимость доработки его основных элементов (барабана, жаровой трубы и фронтовой съемной крышки)

23 января 2006 г. учреждение направило ООО "Бийскэнергомаш-Юг" письмо о замене котла КВГ-1,0-115 на котел КСВ-1,0 "ВК-22" в связи с тем, что система отопления не работает, перемерзает (т. 1, л. д. 58).

ООО "Бийскэнергомаш-Юг" в письме от 25.01.06 сообщило учреждению, что по результатам совещания с изготовителем котла - ОАО "Новопокровскферммаш" последний признал наличие заводского брака при производстве котла КВГ 1,0-115; ООО "Бийскэнергомаш-Юг" и ОАО "Новопокровскферммаш" подписали дополнительное соглашение, по которому завод-изготовитель обязался своими силами и за свой счет заменить поставленный котел КВГ 1,0-115 на водогрейный газовый котел мощностью 1 тыс. кВт в срок до 10.02.06 (т. 1, л. д. 59).

9 февраля 2006 г. ОАО "Новопокровскферммаш" (далее - общество) заключило с учреждением договор мены (т. 2, л. д. 20). В соответствии с этим договором заказчик (учреждение) не возражает против поставки обществом (поставщик) котла марки ВК-22 мощностью 1 МгВт производства ООО "Завод Ротор" взамен ранее поставленного котла марки КВГ-1,0-115. Заказчик обязуется котел марки КВГ-1,0-115 возвратить поставщику; при этом поставщик обязуется ранее поставленный котел доставить в г. Краснодар самовывозом. Поставщик обязан произвести поставку котла марки ВК-22 без горелки и оборудования (корпус котла ВК-22). Заказчик обеспечивает поставку котла ВК-22 из г. Камышина в г. Дубовку самовывозом. Расчеты в денежной форме между поставщиком и заказчиком не производятся.

По акту приема-передачи от 21.02.06 учреждение передало ОАО "Новопокровскферммаш" котел марки КВГ-1,0-115 (т. 2, л. д. 21), а общество по накладной от 27.02.06 передало учреждению котел ВК-22, приобретенный у ООО "Завод Ротор" (т. 2, л. д. 164).

Учреждение обратилось с требованиями к ООО "Бийскэнергомаш-Юг" о возмещении убытков и процентов по статье 395 ГК РФ (уточненные требования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический отчет ООО «Алвер» по пуску и наладочным работам, в соответствии с которым на водогрейных котлах в котельной учреждения в конструкции поставленного ответчиком котла КВГ-1 выявлены дефекты; признание