Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5351/2010 по делу n А32-26890/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа, право требования уплаты которой получено по договору цессии, процентов, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5351/2010
Дело N А32-26890/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (расписка в протоколе от 04.06.2010)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 42822, телеграммы по квитанциям от 02.06.2010, от 21.06.2010)
от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 42823, N 42824)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 по делу N А32-26890/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "Квартал"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловское", закрытого акционерного общества "Агриплант"
о взыскании 4180202,09 рублей,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
арбитражных заседателей Богатырева Р.В., Маншилина Д.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" о взыскании задолженности по договору займа, право требования уплаты которой получено по договору цессии, в том числе: основного долга в размере 3968000 рублей, процентов за пользование займом в размере 19092,76 рублей, договорной неустойки в размере 698368 рублей (уточненные требования, л.д. 146-147).
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Михайловское" (поручитель заемщика), и закрытое акционерное общество "Агриплант" (первоначальный кредитор, ранее - ЗАО "Агротек").
Решением 15.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3968000 рублей основного долга, 19092,76 рублей процентов, 276437,33 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика (ООО "КУН "Квартал") перед новым кредитором - истцом по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит начислению неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что истцом не представлены подлинные документы уступки права требования, вывод суда о доказанности факта перехода к истцу права требования по договору займа от 19.02.2008 N 1 не подтвержден материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Агриплант" просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агротек" (займодавец, переименовано в ЗАО "Агриплант", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2009, л.д. 36) и ООО "КУН "Квартал" (заемщик) был заключен договор займа от 19.02.2008 N 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.02.2008 N 1, от 26.12.2008 N 2), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 9768000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.11.2008 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.6 договора займа).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.12.2008 N 2 к договору займа стороны продлили окончательный срок возврата суммы займа до 01.06.2009.
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа (в ред. дополнительного соглашения от 26.12.2008 N 2) в случае, если заемщик не исполняет обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 24% годовых от неуплаченной суммы займа со дня истечения срока платежа.
Во исполнение условий договора займа ЗАО "Агротек" перечислило ответчику денежные средства в размере 9768000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.08 N 165, от 19.08.08 N 577, от 20.08.08 N 579, от 21.08.2008 N 584.
На основании платежных поручений и мемориальных ордеров, представленных в материалы дела (л.д. 21-28), ответчик частично возвратил заемные средства и уплатил проценты за пользование займом, задолженность по возврату займа составила 3968000 рублей.
Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Агриплант" (цедент) и ООО "РусБизнесАктив-Кубань" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 28.07.2009 N 12, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к ООО "КУН "Квартал" (должник) по договору займа от 19.02.2008 N 1 между ЗАО "Агротек" и ООО "КУН "Квартал" в размере 3968000 рублей (основного долга), право на получение процентов на сумму займа в размере 1% годовых в соответствии с пунктом 2.6 договора займа, неустойки в размере 24% годовых за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа (пункт 4.1 договора займа в ред. дополнительного соглашения от 26.12.2008 N 2), а также неустойки, вытекающей из закона, договора займа и существа обязательства, а цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право денежные средства в размере 3968000 рублей.
В письме от 28.07.2009 N 176 (л.д. 107) ЗАО "Агриплант" сообщало ООО "КУН "Квартал" о переходе права требования по договору займа к новому кредитору - ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 28.07.2009 N 12.
Ссылаясь, что задолженность перед новым кредитором ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтвержден факт передачи третьим лицом (ранее - ЗАО "Агротек") во исполнение договора ответчику суммы займа, а также наличие задолженности последнего по погашению основного долга по договору в сумме 3968000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего право требования новому кредитору, передать последнему документы, удостоверяющие право требования.
Вместе с тем законом не предусмотрено, что передача первоначальным кредитором новому кредитору копий, а не оригиналов платежных поручений, свидетельствует о недействительности договора цессии.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела, ответчик, получив уведомления от истца об уступке права требования, какие-либо возражения против его требования не заявлял, доказательства погашении долга первоначальному кредитору не представил.
В ходе судебного разбирательства ООО "КУН "Квартал" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло о фальсификации приобщенных к делу доказательств - копий платежных поручений, а также не представило суду копий этих же документов, но имеющих иное содержание. Кроме того, в судебном заседании 04.06.2010 судом апелляционной инстанции обозревались представленные истцом подлинные экземпляры приложенных в обоснование иска документов, в том числе: договор уступки права требования, уведомление об уступке права требования, платежные поручения о перечислении заемных средств.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования по договору цессии ввиду отсутствия подлинных документов.
На основании изложенного, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 3968000 рублей по договору займа, а также проценты за пользование займом (пункт 2.6 договора займа) за период с 27.12.2008 по 01.06.2009 в размере 19092,76 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании договорной неустойки (пункт 4.1 договора займа в ред. дополнительного соглашения от 26.12.2008 N 2) за период с 02.06.2009 по 26.02.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 276437,33 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года по делу N А32-26890/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5348/2010 по делу n А32-35382/2009 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о выдаче лицензии, ненаправлении в установленный срок ответа и уведомления об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, признании незаконным данного уведомления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также