Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А53-2463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2463/2008-С1-30

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Кайдашов И.Г., представитель Бардышева О.А. по доверенности от 12.05.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (телеграммой)

от третьего лица: Кротов В.П.

от третьего лица ликвидатора открытого акционерного общества «Дон-Трейдинг»  Балудина С.В.: не явился, извещен (уведомление № 83121)

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Дон-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2008г.  по делу № А53-2463/2008-С1-30

по иску открытого акционерного общества «Дон-Трейдинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДонАгроТехника»

при участии третьих лиц: Кротова Владимира Петровича, ликвидатора открытого акционерного общества «Дон-Трейдинг»  Балудина С.В.

о признании сделки по передаче имущества недействительной  и применить последствия недействительности сделки, признать зачет незаконным,  

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дон-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича (далее – акционерное общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «ДонАгроТехника» (далее – общество) о  признании сделки по передаче имущества ответчику на сумму  615044 рублей недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, признании зачета незаконным (с учетом уточнений иска, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации согласно определения от 14.05.08 -   л.д.  64, т.1, л.д. 125, т.1).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции привлечены ликвидатор «Дон-Трейдинг» Балудин С.В. и Кротов В.П.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано статьях 63,  64,  103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что заключенная сделка по передаче имущества ответчику по товарной накладной  № 2 от 02.07.07 на сумму 615044 рублей, а также  зачет,  проведенный между  открытым акционерным обществом «Дон-Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью   «ДонАгроТехника»  являются недействительными сделками, поскольку заключены после введения в отношении истца процедуры наблюдения и привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Решением от 09.06.2008 в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что спорная сделка по передаче имущества 02.07.07 на сумму 615044 рублей  заключена истцом в период наблюдения без согласия временного управляющего, однако  не нарушает пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость имущества по ней не превышает 5% балансовой стоимости активов должника согласно представленного в материалы дела сторонами бухгалтерского баланса от 01.03.07.  Зачет на сумму              218 тыс. рублей не нарушает права других кредиторов, поскольку в результате его проведения погашены обязательства, которые являются текущими, и не подлежали включению в реестр требований кредиторов, поэтому зачет не влечет предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов, а следовательно не нарушает пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд определяя балансовую стоимость активов неправомерно принял  за основу бухгалтерский баланс от 01.03.07 на последнюю отчетную дату 31.12.06, так как он не отражает финансовое состояние общества на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества. По мнению   заявителя жалобы,  имущество было отчуждено  не по рыночной цене, оспариваемые сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.

Кротов В.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонАгроТехника», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Ликвидатор ОАО «Дон-Трейдинг» Балудин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 83121), явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  03.09.08 (л.д. 80, т.2) направил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство принято апелляционной инстанцией.  В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 81-85, т.2) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2007 по делу N А53-3944/2007-С1-30  (л.д. 67-70, т.1) в отношении открытого акционерного общества  «Дон-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

02 июля 2007 г.  истец передал  ответчику  по товарной накладной  № 2  (л.д. 80-84, т.1)  запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 615044 рубля. 

Судом установлено, что оплата за поставленные запасные части в размере 387044 рублей произведена ООО  «ДонАгроТехника» по письму открытого акционерного общества  «Дон-Трейдинг» в  порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации  на счет третьего лица Кротова В.П.  в счет  погашения задолженности  акционерного общества  перед Кротовым В.П. по договору займа  от 04.06.07  (л.д. 146, т.1) согласно письма исх. № 2/9 от 19.09.07 (л.д. 5, т.1). Оставшаяся сумма в размере 228 тыс. руб. зачтена  по письму (л.д.4, т.1) в счет задолженности истца перед ООО  «ДонАгроТехника»   по  договору № 19/06-ДТ от 20.02.06, счету № ДТ-45 от 20.02.06, акту от 14.05.07 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07   (л.д. 6-8, т.1) ОАО «Дон-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Полагая, что спорная сделка по передаче имущества ответчику запасных частей по товарной накладной  № 2 от 02.07.07 на сумму 615044 рублей, а также  зачет,  проведенный между  открытым акционерным обществом «Дон-Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью   «ДонАгроТехника»   совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд установил, что согласно имеющегося у сторон и представленного в материалы дела бухгалтерского баланса  по состоянию на 01.03.07 перед введением наблюдения балансовая стоимость активов истца составила 20282 тыс. рублей (бухгалтерский баланс на 31.12.2006, л.д. 138-139, т.1), 5% от указанной суммы составляет 1014 тыс. рублей.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что цена имущества по сделке не превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Апелляционный суд  определением от 12.08.08  (л.д. 32,т.2) предложил  истцу  представить  иной бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, однако такой баланс в материалы дела не представлен.

Кроме того,  статья 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, истец, оспаривая сделку по указанному основанию, должен также доказать причинение ущерба кредиторам (неэквивалентность встречного предоставления). Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 года № Ф08-4961/2008.

Судом установлено, что запасные части по накладной № 2 от 02.07.07 переданы ответчику по ценам, определенным в заключении об оценке,  проведенной независимым оценщиком  индивидуальным предпринимателем Степановым Михаилом Евгеньевичем по состоянию на 24.05.07 (л.д. 57-62, т.2).

Ссылка заявителя на экспертное заключение № 299  от 30.11.07  НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КУбГТУ (л.д. 85- 101, т.1) на заключение, выполненное Степановым М.Е.  не принята судом,  поскольку из данного заключения № 299 следует,  что заключение Степанова требует переработки, однако рыночная стоимость запасных частей, отчужденных по  товарной накладной  № 2 от 02.07.07 не определена.

Самостоятельно составленная истцом и представленная в апелляционную инстанцию  сводная таблица о стоимости запасных частей на основе цен общества «Альтаир»  не может быть принята, поскольку не содержит ссылок на источник информации для проверки достоверности  сведений, а также в связи с тем, что такое доказательство не представлялось в суд первой инстанции, а уважительность причин непредставления этих документов в суд первой инстанции, истец не привел.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства неэквивалентности сделки. 

При этом  истец  не заявлял ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости запасных частей, переданных ответчику по товарной накладной  № 2 от 02.07.07. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

   Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения установлены в статье 63 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

   Иных ограничений прекращения денежных обязательств должника в процедуре наблюдения Законом не предусмотрено.

   Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

   Таким образом, Законом о банкротстве после введения процедуры наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника определенным способом - путем зачета встречного однородного требования и лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

   В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый истцом зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом,  и после введения процедуры наблюдения. Обязательство уплатить определенную сумму возникло у покупателя после введения наблюдения,  и  срок его исполнения наступил в процедуре наблюдения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 5 Закона денежное обязательство ответчика уплатить задолженность за поставленные запасные части являлось текущим.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что зачет на сумму 218 тыс. рублей не нарушает права других кредиторов, поскольку в результате его проведения погашены обязательства по товарной накладной  № 2 от 02.07.07, которые являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому зачет не влечет предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов в смысле пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истец в своих требованиях не сформулировал, в чем конкретно должны выражаться последствия недействительности оспариваемой сделки по передаче запасных частей,  с учетом того, что доказательств наличия отчужденного ответчику имущества по товарной накладной  № 2 от 02.07.07 в материалы дела не представлено,  действия по оплате ответчиком за истца денежных средств третьему лицу, которое не является стороной в оспариваемой сделке,  соответствуют положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при этом договор займа,  во исполнение которого большая часть денежных средств была перечислена на счет третьего лица,  истцом  не оспорен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2008г.  по делу № А53-2463/2008-С1-30 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дон-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова