Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5290/2010 по делу n А32-56968/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за несоблюдение предусмотренных законодательством о рекламе ограничений по распространению рекламы пива.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-5290/2010
Дело N А32-56968/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48026 1);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48027 8);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 г. по делу N А32-56968/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Колгановой Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.11.2009 г. N 167 Р-А/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Макс" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в соответствии с Письмом ФАС России от 17.09.2004 г. N АК/5841 "О применении пункта 1.1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" не является рекламой пива сведения, указывающие на товар или его производителя, размещенные, в том числе, на фирменной одежде, а также на утвари, используемой при обслуживании в местах продажи пива, если это связано с оформлением мест продажи пива, а также в местах его производства и выставках.
Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по КК не согласилось с доводами заявителя указав, что палаточная конструкция является единым целым состоящем из металлического каркаса с натянутым на него тентом и представляет собой самостоятельное оборудование, предназначенное для создания теневой зоны и летнего кафе, не являющееся принадлежностью какого-либо другого объекта. Следовательно, антимонопольный орган полагает, что такая конструкция не может быть отнесена к утвари.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2009 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление гражданина Балабаева С.А. о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения указанного заявления УФАС по Краснодарскому краю было установлено, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004335 от 25 сентября 2007 г. муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило во временное владение и пользование ЗАО "СКО "Адлеркурорт" земельный участок N 7, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, для санаторно-курортной деятельности.
Из содержания лицензии N 23-01-001850 от 11.10.2007 г. и сертификатов соответствия N РОСС БШ.В209/040У00/10/0134, N РОСС БШ.В209.040У00.10.0135, N РОСС БШ.АЕ15.М16280 следует, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт" является санаторно-курортной организацией. Согласно справке от 16.10.2009 г., представленной ЗАО "СКО "Адлеркурорт" в УФАС по Краснодарскому краю, ЗАО "СКО "Адлеркурорт" арендует на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, семнадцать обособленных участков, в том числе, территорию площадью 20 615 м2, на которой расположен плавательный бассейн, принадлежащий ЗАО "СКО "Адлеркурорт".
По договору аренды от 29.03.2009 г. ЗАО "СКО "Адлеркурорт" предоставил ООО "Макс" часть территории и водной части плавательного бассейна для организации кафе (площадью 67.6 кв. м), территорию у кафе (40 кв. м) и выносной торговли (20 кв. м). В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в июне 2009 г. ООО "Макс" установило в г. Сочи по адресу: ул. Ленина, 219, на территории, арендуемой у закрытого акционерного общества "Адлеркурорт", палаточные конструкции с рекламой пива торговых марок "Старый мельник", "Tuborg" и "Арсенальное" на расстоянии ближе, чем сто метров от сооружения, принадлежащего санаторно-курортной организации - ЗАО "СКО "Адлеркурорт". Факт размещения, по мнению заинтересованного лица, ООО "Макс" на указанной территории рекламы пива торговых марок "Старый мельник", "Tuborg" и "Арсенальное" подтвержден фотоматериалами представленными заявителем Балабаевым С.А., сохранной распиской от 04.06.2009 г., подписанной сторонами - ООО "Бригантина-Торг" и ООО "Макс"; приложением N 1 к сохранной расписке от 04.06.2009 г., актом приема-передачи оборудования (приложение N 1 к договору субаренды от 05 июня 2009 г.), подписанной сторонами - ООО "Балтика-Сочи" и ООО "Макс"; выкопировкой из генерального плана плавательного бассейна, принадлежащего ЗАО "СКО "Адлеркурорт".
11.11.2009 г. заместителем руководителя Краснодарского УФАС России в отношении ООО "Макс" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 25.11.2009 г. N 167 Р-А/2009 ООО "Макс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Макс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Согласно справке от 16.10.2009 г. ЗАО "СКО "Адлеркурорт" арендует на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, семнадцать обособленных участков, в том числе территорию площадью 20 615 м2, на которой расположен плавательный бассейн, принадлежащий ЗАО "СКО "Адлеркурорт".
По договору аренды от 29.03.2009 г. ЗАО "СКО "Адлеркурорт" предоставил ООО "Макс" часть территории и водной части плавательного бассейна для организации кафе (площадью 67.6 кв. м), территории у кафе (40 кв. м) и выносной торговли (20 кв. м).
Из содержания лицензии N 23-01-001850 от 11.10.2007 г. и сертификатов соответствия N РОСС БШ.В209/040У00/10/0134, N РОСС БШ.В209.040У00.10.0135, N РОСС БШ.АЕ15.М16280 следует, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт" является санаторно-курортной организацией.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в июне 2009 г. ООО "Макс" установило в г. Сочи по адресу: ул. Ленина, 219, на территории, арендуемой у закрытого акционерного общества "Адлеркурорт", палаточные конструкции с рекламой пива торговых марок "Старый мельник", "Tuborg" и "Арсенальное".
В соответствии со ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушения требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно сохранной расписке от 04.06.2009 г. ООО "Макс" обязался перед дистрибьютором ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" - ООО "Бригантина-торг", разместить палаточные конструкции с рекламой пива "Старый мельник" по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219.
Согласно п. 3 указанной сохранной расписки "оборудование размещено в торговой точке ООО "Макс", расположенной по адресу: г. Сочи ул. Ленина, 219".
Также приложением N 1 к договору субаренды от 05.06.2009 г. ООО "Макс" утвержден акт приема-передачи оборудования, согласно которому ООО "Балтика-Сочи" передает во временное пользование павильон "Веранда "Вена" (с размещенной на его тенте рекламой пива торговой марки "Арсенальное" и павильон "Танжер" (с размещенной на его тенте рекламой пива "Tuborg").
Согласно договору аренды от 10 апреля 2009 г. указанная территория уже находилась во владении индивидуального предпринимателя Чижовой М.А., в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 05.06.2009 г., согласно которому предприниматель Чижова М.А. приняла во владение и пользование шатер "Старый мельник", павильон "Арсенальное", павильон "Tuborg".
Вина общества выражается в несоблюдении предусмотренных законодательством о рекламе ограничений по распространению рекламы пива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Довод заявителя о том, что не является рекламой пива сведения, указывающие на товар или его производителя, размещенные, в том числе, на фирменной одежде, а также на утвари, используемой при обслуживании в местах продажи пива, если это связано с оформлением мест продажи пива, а также в местах его производства и выставках, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку палаточные конструкции, на которой изображены наименования торговых марок пива, не могут быть отнесены к утвари, на которой могут быть размещены сведения, указывающие на товар или его производителя, не подпадающие при этом под понятие рекламы пива.
Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно почтовым уведомлениям о времени и месте судебного заседания на 25.02.2010 г. лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании 25.02.2010 г. был объявлен перерыв на 01.03.2010 г. Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01.03.2010 г.
По вопросу применения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве в судебном заседании ВАС РФ даны следующие официальные разъяснения в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5270/2010 по делу n А32-52661/2009 По делу об отмене решения таможенного органа по корректировке стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также