Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-6778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6778/2008-31/98

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛА. Юсуповой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 80579)

от ответчика: Крюков Денис Александрович, паспорт, доверенность от 11.01.2008г. № 23 АБ 934934

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 80581)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2008 г. по делу № А32-6778/2008-31/98

по иску закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком"

к ответчику открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания"

при участии третьего лица МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству"

об устранении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи А.И. Орлова

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее – ответчик, ОАО «ЮТК») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – демонтаже крытой стоянки (навеса), примыкающей к объекту, принадлежащему истцу на праве собственности.

Исковые  требования мотивированы тем, что навес препятствует естественному освещению части строения, принадлежащего обществу, сохранение постройки препятствует пользованию земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу строения, при возведении навеса нарушены противопожарные нормы и правила а также требования СанПин 2605-82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству"

Решением суда от 30.7.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований к применению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Закрытое акционерное общество "Инфо-Телеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и неправильными выводами относительно фактических обстоятельств. Истец указывает на то, что спорный навес занимает территорию земельного участка, необходимую для обслуживания строения, приобретенного истцом по договору от 06.03.2007 г. Акт приемки навеса в эксплуатацию, по мнению общества, не соответствует нормам закона, а потому обжалован в отдельном производстве (дело А32-8872/2008-63/159). Указывает также на несоответствие возведенного навеса противопожарным нормам и правилам, нарушение СанПин 2605-82 в части установленных норм освещенности здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТК» указывает на возведение навеса в соответствии со строительными нормами и правилами на основании разрешительной документации до возникновения права собственности истца на строение.

В судебном заседании ответчик повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил в материалы дела технический паспорт на спорный навес.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ЮТК», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 г. между ООО «Телеком Евразия» и ЗАО «Инфо-Телеком» заключён договор купли-продажи (л.д. 21-22), по условиям которого ЗАО «Инфо-Телеком приобрело в собственность нежилое строение, литер AAla, al,a2 назначение: нежилое, общей площадью 1022,2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 23:47:2.13.2000-229.4, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный район, Мысхакское шоссе, 48, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007 серия 23 АД 186750 и произведена запись регистрации № 23-23-21/012/2007-081 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20). По договору также передано оборудование, необходимое для использования объекта недвижимости, согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 23 об). Сторонами также согласован акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2007 г. (л.д. 22об.-23).

Указанное нежилое строение расположено на земельном участке площадью 13640 кв.м., предоставленном Государственному предприятию связи и информатики «Россвязьинформ», правопредшественнику ОАО «ЮТК» (л.д. 75), в соответствии с постановлением главы администрации г. Новороссийска от 26.05.1994 № 2024 «О закреплении в бессрочное пользование земельных участков за Государственным предприятием связи и информатики «Россвязьинформ» и Новороссийским городским узлом федеральной почтовой связи под существующими строениями расположенными по Мысхакскому шоссе,48» (л.д. 47). Указанное подтверждается также государственным актом на право собственности на землю (л.д. 60).

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 27.07.1999 г. № 1010 «О разрешении ОАО «Кубаньэлектросвязь» Новороссийской автобазы электросвязи проведения реконструкции с расширением существующих зданий административно-бытового корпуса и гаража на 60 автомашин с переоборудованием их под комплекс сервисного обслуживания «Мерседес-Бенц» (л.д. 48) на территории автобазы по Мысхакскому шоссе, 48 в г. Новороссийске» ОАО «Кубаньэлектросвязь» (предыдущее наименование ответчика (л.д. 75)) разрешено вести реконструкцию согласно схеме – приложению к постановлению. Градостроительный паспорт на реконструкцию, утвержденный Главным архитектором г. Новороссийска, выдан 12.08.1999 г. (л.д. 48-54).

Предмет спора – объект, существование которого обусловило подачу иска об устранении препятствий в пользовании имуществом  – крытая стоянка (литер Н), введена в эксплуатацию приказом ОАО «ЮТК» от 15.04.2008 г. № 127 (л.д. 68) на основании разрешения МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Новороссийска от 25.04.2007 г. № 187 ПГ/Э (л.д. 65-67).

Истец полагает, что наличие примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности строению навеса противоречит положениям статьи 552 ГК РФ, а собственно навес – строительным нормам и правилам.

Апелляционная коллегия полагает доводы общества несостоятельными ввиду следующего.

Договор купли-продажи строения, принадлежащего на настоящий момент обществу на праве собственности, заключен 06.03.2007 г.

Согласно п. 1 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи обязанность продавца по межеванию и регистрации отдельного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и необходимого для его использования, отсутствовала.

Сторонами согласован акт приема-передачи имущества согласно договору купли-продажи, а потому довод о том, что навес расположен на земельном участке, необходимом для функционального обслуживания строения, не соответствует материалам дела.

Подлежит отклонению также довод истца о нарушениях, допущенных при строительстве навеса, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, наличие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию навеса от 25.04.2007 г. № 187 ПГ/Э, выданного компетентным органом, априори свидетельствует о соблюдении при его строительстве градостроительных норм.

В удовлетворении заявления истца о признании указанного ненормативного акта не соответствующим закону отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 г. по делу № А32-8872/20058-63/159.

Требования общества сформулированы как негаторный иск. В основе указанного способа защиты нарушенных гражданских прав лежит способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения.

При заявлении такого рода исков суду надлежит оценить не только права собственника, которые он полагает нарушенными, но и действия лица, предполагаемого нарушителем прав.

На момент заключения договора купли-продажи строения, принадлежащего на праве собственности обществу, ОАО «ЮТК» осуществило постройку навеса и производило юридическое оформление созданного объекта.

ОАО «ЮТК» как субъект, начавший осуществление какой-либо деятельности, имеет приоритет в продолжении таких действий, поскольку при заключении соответствующего договора общество, действуя разумно и осмотрительно, могло предвидеть последствия наличия примыкающего к строению навеса. Таким образом, довод о затенении части здания навесом как основание для удовлетворения негаторного иска отклоняется апелляционной коллегией.

Поскольку мотивы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а приведенные обществом доводы не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 г. по делу № А32-6778/2008-31/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе