Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-9945/2010 по делу n А32-14461/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за необоснованное предоставление субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на строительство теплиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-9945/2010
Дело N А32-14461/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - представитель - Кочукова Наталья Александровна, доверенность от 11.01.2010 г.,
от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 г. по делу N А32-14461/2010,
принятое судьей Федькиным Л.О.
по заявлению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 10-052/26 от 29.04.2010 г. по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 26.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в расходовании бюджетных средств не по целевому назначению.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 26.07.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края указывает, что при назначении наказания руководителем департамента учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем администрации назначено минимальное наказание.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ответственность за предоставление недостоверных документов и сведений несет получатель субсидии. Просила признать совершенное администрацией правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка правомерности и эффективности использования администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район средств краевого бюджета, направленных на реализацию целевой программы "Развитие личных подсобных хозяйств на территории Краснодарского края".
В ходе проверки установлено необоснованное предоставление администрацией субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на строительство теплиц.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 02.04.2010 г., в отношении администрации Усть-Лабинского района составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 г.
Постановлением руководителя департамента от 29.04.2010 г. по делу N 10-052/26 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.03.2008 N 135 в целях реализации Закона края от 07.06.2004 N 721-КЗ "О государственной поддержке развития личных подсобных хозяйств на территории Краснодара края" утверждены правила предоставления субвенций из краевого бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Краснодарского края на осуществление отдельных государственных полномочий в области поддержки ЛПХ на территории Краснодарского края (далее - Правила N 135).
Во исполнение указанных Правил N 135 постановлением главы МО Усть-Лабинский район от 26.03.2008 N 592 утвержден Порядок предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство на территории МО Усть-Лабинский район (далее - Порядок N 592) и образована комиссия по субсидированию таких затрат.
Согласно п. 2.1.6. Порядка N 592 гражданам, проживающим на территории МО Усть-Лабинский район и ведущим личное подсобное хозяйство, предоставляется субсидия на возмещение части затрат на строительство теплиц и приобретение оборудования для выращивания овощей защищенного грунта, за исключением затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам (займам).
Согласно Порядку N 592 основанием для выплаты указанной субсидии являются документы, подтверждающие право на ее получение, в том числе смета затрат на строительство теплицы и акт осмотра строительства теплицы комиссией сельского поселения.
В соответствии с п. 3.1 Порядка N 592 исполнителем данной программы является управление сельского хозяйства администрации района, которое согласно п. 6.2. осуществляет контроль за целевым использованием субсидий, и несет ответственность в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
В ходе проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверки по вопросам целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию целевой программы "Развитие личных подсобных хозяйств на территории Краснодарского края", установлено, что бюджетные денежные средства использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетам, а также правовым основаниям для их получения.
Так, администрацией района необоснованно предоставлены субсидии на строительство теплиц гражданам Гасанову Н.Б. и Гасанову С.А., ведущим личное подсобное хозяйство. Указанные получатели субсидий в смету затрат на строительство теплицы (хозспособом) и приобретение оборудования для выращивания овощей включены бензопилы, которые не входят в затраты на строительство теплицы, так как не являются частью ее оборудования.
В нарушение п. 3 Правил N 135 администрацией района выплачена субсидия на строительство теплицы Ли С.Г., которая является членом крестьянско-фермерского хозяйства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что ошибочная выплата произведена Гасанову Н. и Гасанову С. в связи с отсутствием в платежных документах и договорах четкого наименования товара. Представлены доказательства возмещения всеми гражданами излишне полученных сумм субсидий. Просила освободить от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Между тем, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к применению в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ является сам факт нецелевого использования бюджетных средств вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое заявителю правонарушение представляет угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств.
Администрация не предприняла своевременные и достаточные меры для проверки представленных гражданами расходных документов в установленном законодательством порядке, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере функционирования бюджетной системы Российской Федерации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.
Поскольку нецелевое использование бюджетных средств посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок бюджетного финансирования, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 г. по делу N А32-14461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-9934/2010 по делу n А32-46331/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также