Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-9456/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9456/2008-7/254

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 81890, 81892)

от ответчика: директор Безюкевич Л.Т. (решение от 15.07.2005г. № 1, приказ от 18.07.2005г. № 1), представитель Смагина М.П. по доверенности от 31.03.2008г., представитель Драгунова О.Н. по доверенности от 24.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16 июля 2008г.   по делу № А32-9456/2008-7/254

по иску федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания"

о взыскании 400516,39 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" о взыскании излишне уплаченных по договору на комплексное обслуживание жилого фонда денежных средств в размере 400516,39 рублей.

Решением от 16.07.2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цена договора была установлена соглашением сторон, обязательства ответчиком исполнены в соответствии с условиями договора, основания для взыскания заявленной в иске суммы отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.07.2008г. отменить, мотивируя свои требования тем, что при составлении сметы на 2006г. ответчиком в составе затрат учтен уровень инфляции  в размере 8,6%, при составлении сметы на 2007г. учтен годовой уровень инфляции 8,5%, в актах выполненных работ за 2006г. не применен понижающий коэффициент 0,9.  Указанный расчет стоимости услуг по договору, по мнению истца, является неправомерным, ввиду чего, ответчик обязан вернуть излишне перечисленные ему денежные средства в размере 400516,39 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Между федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (подрядчик) был заключен договор от 01.03.2006 г. № 1 на комплексное обслуживание жилого фонда военного городка № 110, включающее в себя услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерных сооружений, оборудования, наружных сетей (т.1,л.д.9-21).

Пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик передает функции по комплексному обслуживанию жилого фонда военного городка № 110 в соответствии с адресным списком переданных строений, инвентарным списком инженерного оборудования и инженерных сетей, инвентарным списком объектов благоустройства подрядчику, имеющему соответствующие лицензии, разрешения и допуски, как для самой организации, так и для ее технического персонала.

В соответствии с пунктом 6.2. договора стоимость всех работ по договору определяется фактическими затратами на техническую эксплуатацию жилищного фонда, объектов инженерного обеспечения и инженерных сетей, рассчитанными «Центром аудита и контроля» Краснодарского края на основании оценки оборудования и инженерных коммуникаций торгово-промышленной палатой.

Годовая смета подлежит ежеквартальной корректировке с учетом меняющегося уровня тарифов и по согласованию сторон (пункт 6.3. договора).

В пункте  6.9. договора установлено, что заказчик поручает подрядчику производить техническое обслуживание тепловых пунктов и вентиляционных установок объектов соцкультбыта военного городка № 110.

В дополнительном соглашении от 07.04.2006 г. (т.1, л.д. 48) к договору стороны согласовали условие о том, что заказчик передает, а подрядчик принимает на содержание, техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию тепловые пункты и внутренние инженерные коммуникации объектов социально-культурного и бытового назначения военного городка № 110 согласно установленному перечню.

Ссылаясь, что в соответствии с актом проверки от 23.10.2007 г. отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности Кореновской КЭЧ района (т.1,л.д.66-73) инспектором-ревизором выявлено необоснованное расходование денежных средств, а именно:

- при составлении смет на 2006 и 2007 г.г. ответчиком в составе затрат учтена годовая инфляция в размере 8,6 % и 8,5% соответственно, в связи с чем, после произведенного истцом перерасчета помесячно выявлена переплата в размере 160581,54 рублей в 2006 году, 201084,09 рублей – в 2007 году;

- при производстве ремонтных работ в жилых и общественных зданиях не применен понижающий коэффициент 0,9  , в результате чего стоимость завышена на 38850,76 рублей.

Письмом от 31.10.2007г. № 2058 (л.д.74) истец просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 400516,39 рублей.

Отказ  ответчика в возврате заявленной суммы (письмо от 31.10.2007г., вх. № 1102а/13,л.д.75) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в локальной смете на содержание жилищного фонда военного городка № 110 на 2006г. (т.1,л.д.84-87), составленной ответчиком и утвержденной истцом, стороны согласовали применение коэффициента инфляции 8,6%.

В локальной смете на содержание жилищного фонда военного городка № 110 на 2007г. (т.1,л.д.88-92), составленной ответчиком и утвержденной истцом, стороны согласовали применение коэффициента инфляции 8,5%.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Кроме того, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору от 01.03.2006 г. № 1 на комплексное обслуживание жилого фонда военного городка № 110 ответчиком исполнены надлежащим образом, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют.

Судом также установлено, что изменения в части установления цены работ в договор сторонами не вносились.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, утвердив сметы на 2006г. и 2007г., приняв выполненные ответчиком работы без разногласий и оплатив их,   в соответствии со статьями 424, 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на переплату по договору, поскольку обязанность оплатить оказанные ответчиком услуги и выполненные работы по цене, установленной соглашением сторон (в настоящем случае – в сметах на 2006г. и 2007г. с учетом коэффициентов инфляции) следует из согласованной сторонами в сметах договорной цены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленный сторонами в сметах на 2006г. и 2007г. уровень инфляции не превышает уровня инфляции (потребительских цен), установленных федеральными законами о федеральном бюджете на 2005г., 2006г. и 2007г. (10-11%, 9%).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 г.  по делу № А32-9456/2008-7/254  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова