Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А53-10639/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10639/2008-С2-28

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-6333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от ОАО ГСК "Югория": представитель Туманов С.С., дов. от 09.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2008 г. по делу № А53-10639/2008-С2-28  

по иску САОЗТ "Шахтинское"

к ответчику Бабенко Роману Владимировичу, Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", открытому акционерному обществу ГСК "Югория"

при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", "МЭРС-ЮГА"

о признании оценочных услуг недействительными, лишении лицензии индивидуального предпринимателя и исключении его из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

САОЗТ «Шахтинское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Бабенко Роману Владимировичу, общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о признании оценочных услуг недействительными, лишении лицензии индивидуального предпринимателя и исключении его из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ЗАО «ИНТЕХ», ЗАО Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», «МЭРС-ЮГА».

В иске САОЗТ «Шахтинское» заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство САОЗТ «Шахтинское» об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленное истцом со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей, отклонено судом в связи с отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации приведенного истцом основания для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска в арбитражный суд. Истцу предложено в срок до 05.08.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 06.08.2008 исковое заявление возвращено САОЗТ «Шахтинское», поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины подтверждено документами, выданными в марте и июне 2008 года, в то время как исковое заявление подано в августе 2008. Кроме того, судом не принята выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения шестимесячной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, САОЗТ «Шахтинское» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были переданы в арбитражный суд в установленный судом срок – 05.08.2008, что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме.

В судебном заседании представитель ОАО ГСК "Югория" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение соответствующим процессуальному законодательству.

САОЗТ «Шахтинское», индивидуальный предприниматель Бабенко Р.В., ЗАО «ИНТЕХ», ЗАО Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», «МЭРС-ЮГА», общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложены только почтовые квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. Другие документы в нарушение пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации САОЗТ «Шахтинское» к иску не приложены.

Ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом, поскольку закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Федеральный закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд по указанному САОЗТ «Шахтинское» основанию.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 05.08.2008 САОЗТ «Шахтинское» представило в арбитражный суд ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины по иску на один год. В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: ксерокопия заверенных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.03.2008; ксерокопия справки ООО «Донской народный банк» от 26.06.2008 и ксерокопия справки Дополнительного офиса № 5190/043 Родионово-Несветайского отделения Сбербанка России № 5190 от 25.06.2008, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 25.06.2008 и 26.06.2008. Кроме того, САОЗТ «Шахтинское» представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2008.

Представленные в обоснование ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку информация налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датирована 24.03.2008, справки банков – июнем 2008, тогда как представлены они были в арбитражный суд в августе 2008 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» указано, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления.

Из смысла положений указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для получения отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины необходимо представить доказательства отсутствия денежных средств на банковских счетах непосредственно на момент обращения в суд.

Более того, отсутствие денежных средств на счетах организации на определенную дату при отсутствии картотеки не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и невозможности уплатить государственную пошлину на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение арбитражным судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, истцом не представлены истребованные судом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2008 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит сведения шестимесячной давности. В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2008 по делу № А53-10639/2008-С2-28 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                         В.В. Ванин

С.В. Ехлакова