Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А32-422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-422/2008-36/8

01 октября 2008 г.                                                                              15АП-5233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Бурштейн В.М., доверенность от 07.02.2008г. № в реестре 426; от ответчика: Хамхоев М.Х., доверенность №98 от 25.08.2008г.; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 03 июля 2008 года по делу №А32-422/2008-36/8

по иску Федерации Независимых Профсоюзов России

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

при участии третьих лиц общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федерация Независимых Профсоюзов России (далее ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Спортивно-коммерческий центр “Спартак”» (далее общество) с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию -399, одноэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции, 56, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2005г. №23-23-50/009/2005-322.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства (т.1, л.д.7-11, т.2, л.д.6-8):

- спорный объект принадлежит на праве собственности ФНПР, составляет имущественный комплекс “Учебно-спортивная база “Спартак”, право ФНПР на данный объект возникло до вступления в силу Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992г., которым разграничивались объекты собственности ВКП и ФНПР, акта приема-передачи от 17.07.1992г., поэтому в реестре зарегистрировано не было;

- 10 февраля 2006г. между общественной организацией – физкультурно-спортивное общество профсоюзов “Россия” (далее ОО ФСОП “Россия”, Спортобщество “Россия”) и обществом был заключен договор купли-продажи данного объекта, в реестре зарегистрировано право собственности общества на спорный объект;

- данный договор был заключен неуправомоченным на отчуждение лицом, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал, что является собственником спорного объекта, истец игнорирует права добросовестного приобретателя, требования истца противоречат процессуальному законодательству.

В отзыве на иск третье лицо Спортобщество “Россия”  просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что договор 1992г., на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности на спорный объект, не соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения, следовательно, не влечет юридических последствий, истец не доказал своего права собственности на спорный объект, первоначально право собственности на спорный объект возникло у Российской республиканской организации ДСО “Спартак”, данное право перешло в порядке правопреемства к ВДФСО, затем к Спортобществу “Россия”, которое осуществило его отчуждение обществу. Общество приобрело спорный объект от лица, чье право зарегистрировано в реестре.

Решением от 3 июля 2008г. суд удовлетворил исковые требования, признал недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на трансформаторную подстанцию-399, одноэтажное нежилое здание, литер В, общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 56. Аннулировал запись в ЕГРП от 28.03.2006г. №23-23-50/004/2006-552. Суд пришел к выводу о ничтожности договора, послужившего основанием для регистрации права собственности общества на спорный объект, наличии права собственности истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующими основными доводами:

- истец не доказал, что спорное имущество ранее являлось его собственностью,  спорная трансформаторная подстанция никогда от ВКП ФНПР не передавалась, в приложении 3.4 объект не конкретизирован;

- ОО ФСОП “Россия”является правопреемником ВДФСО, право ОО ФСОП “Россия” на имущество, полученное от ВДФСО, в том числе на спорную трансформаторную  подстанцию, возникло в силу правопреемства;

- ООО “СКЦ” Спартак приобрело имущество у лица, которое имело зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, ответчик является добросовестным приобретателем, право собственности зарегистрировано в реестре;

- суд не исследовал, какой именно вид договора являет собой договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г. Этот договор является  договором дарения, который не заключен;

- если даже предположить, что приложение 3.4 существовало, имущество передано иной организации – Краснодарскому краевому совету профсоюзов. Кроме того, наименование базы “Спартак” иное, не содержит слова “Сочинская”;

- требование истца об аннулировании записи не соответствует процессуальному законодательству, поскольку истец просит суд своим решением обязать третье лицо – УФРС по Краснодарскому краю совершить определенные действия в его пользу в нарушение АПК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 сентября 2008г. представитель ООО “Спортивно-коммерческий центр “Спартак” поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил: у общества есть сомнения относительно подлинности документов, которые положены в основу решения суда, - договора от 17.07.1992г., акта приема-передачи и приложения 3.4. Представитель общества заявил в судебном заседании о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание поданное представителем ответчика заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки обоснованности заявления, предоставления истцу возможности для дачи пояснений по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2008г. представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – акта приема-передачи и приложения 3.4, просил принять предусмотренные ст.161 АПК РФ меры. Ходатайствовал об обязании ФНПР, ВКП, ФСОП “Россия” представить подлинники ряда документов.

Представитель истца представил возражение на заявление о фальсификации доказательств, оригиналы договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г., акта приема–передачи имущества  в соответствии с договором от 17 июля 1992г., полный текст оригинала приложения №3.4 к договору о  закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г.

Представитель ходатайствовал об отобрании образцов почерка и подписи у И.Е.Клочкова (ВКП) и В.П.Щербакова (ФНПР), назначении почерковедческой и химической экспертизы.

Определением от 24 сентября 2008г. суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об обязании представить документы, перечисленные в ходатайстве ответчика от 15 сентября 2008г., и в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, перечисленных в заявлении ответчика от 13 сентября 2008г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2006г. между ОО ФСОП “Россия” (продавец) и обществом (покупатель) в отношении спорного объекта  заключен договор купли-продажи. Согласно договору, право собственности продавца на отчуждаемый объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АА №230129 от 12 июля 2005г. Копия данного свидетельства представлена в материалы дела (т.1, л.д.43). Право собственности ответчика на спорный объект – трансформаторную подстанцию-399 площадью 48,8 кв.м на основании договора от 10.02.2006г. было зарегистрировано в реестре (том 1, л.д.42, 121).

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела сделал верный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 10 февраля 2006г. между ОО ФСОП “Россия” (продавец) и обществом (покупатель).

Материалы дела позволяют сделать следующие выводы относительно фактической передачи спорного имущества – трансформаторной подстанции 399 площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 56:

Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 20 февраля 1987г. №2-16 создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) и упразднены всесоюзные добровольные спортивные общества профсоюзов "Буревестник", "Водник", "Локомотив", "Спартак", "Труд", "Урожай" и другие центральные, республиканские, краевые, областные, дорожные и т.п. советы этих ДСО, а также Всесоюзный совет ДСО профсоюзов. В соответствии с п.1 постановления Президиума ВЦСПС  от 20 февраля 1987г. №2-16 руководящим органом созданного данным постановлением ВДФСО является Всесоюзный совет, в республиках, краях, областях, округах – соответствующие советы ВДФСО, в городах и районах – городские и районные советы коллективов физической культуры и спортивных клубов. В соответствии с п.4 постановления 1987г. соответствующим советам ВДФСО переданы денежные средства, инвентарь, оборудование и другие материальные ценности, а также спортивные сооружения, детско-юношеские спортивные школы (т.2, л.д.22-24).

Постановлением Президиума Российского Республиканского совета ВДФСО №3-5 от 16 апреля 1987г. принято решения принять на баланс Российского республиканского совета ВДФСО профсоюзов учебно-спортивную базу “Спартак” в г.Сочи с имеющейся собственностью (т.2, л.д.25).

10 мая 1987г. трансформаторная станция (ТП №399 1980 года ввода в эксплуатацию) вместе с иными зданиями и сооружениями, расположенными в г.Сочи, по ул. Конституции, д.56 передана по акту приема-передачи на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов (т.2, л.д.26-27).

Как следует из акта, перечисленные в акте объекты, в том числе трансформаторная подстанция, составляют имущество Сочинской Учебно-спортивной базы “Спартак”.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А32-9443/2005-9/169 и получило отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006г. № Ф08-50/2006 (т.2 48-54). В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А32-9443/2005-9/169 участвовали те же лица – ФНПР и ООО «Спортивно-коммерческий центр “Спартак”», поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в данном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

Федеральный окружной суд пришел к выводу, что закрепление в 1987г. спорного имущества за ВДФСО профсоюзов могло быть осуществлено только на праве оперативного управления, а не на праве собственности. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы.

29 марта 1991 внеочередным съездом Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов образовано физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", являющегося согласно постановлению съезда  правопреемником Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. Главной задачей нового общества была определена задача содействовать государственным, хозяйственным, профсоюзным органам  в развитии физической культуры и спорта(том 2, л.д.28-30).

24 мая 1991г. составлен акт приема-передачи зданий и сооружений, расположенных в г.Сочи, по ул. Конституции, д.56, в том числе спорной трансформаторной подстанции, от Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов Центральному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия” (т.3, л.д.18, 18об.).

На основан представленных сторонами документов, отражающих передачу объектов профсоюзной собственности, апелляционный суд приходит к выводу, что  закрепление имущества за ВДФСО было обусловлено многозвенной системой управления профсоюзной собственностью, направлено на изменение существовавшей на тот момент структуры управления имуществом, а не на его выбытие из владения собственника, что нашло отражение