Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А32-8117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8117/2008-33/81

01 октября 2008 г.                                                                              15АП-4484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края: Морозов В.В. по доверенности №11 от 29.07.2008 г.

от ФГУП"163 бронетанковый ремонтный завод": Епатко Т.Е. по доверенности от 17.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу № А32-8117/2008-33/81

по заявлению ФГУП "163 бронетанковый ремонтный завод"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края

при участии третьего лица УФНС  России по Краснодарскому краю,

о признании незаконным решения налогового органа

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кущевскому району №09-01-12/116 от 28.12.07  г.  в  части привлечения  к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

ФГУП «163 бронетанковый ремонтный завод» Минобороны России» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило признать незаконным п. 2.2 решения ИФНС России по Кущевскому району №09-01/12/116 от 28.12.07 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ,  в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 264380 руб. (1321900руб.*20%).

Решением от 11.06.2008 г. признано незаконным решение ИФНС России по Кущевскому району №09-01-12/116 от 28.12.07 г. о привлечении ФГУП «163 бронетанковый ремонтный завод» Минобороны России» к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 264380 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУП «163 бронетанковый ремонтный завод» перечислило налог до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, отсутствует основание для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФГУП "163 бронетанковый ремонтный завод", налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что перечисление ФГУП «163 бронетанковый ремонтный завод» до вынесения решения инспекцией, не влияет на наличие вины налогового агента. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено.

Законность и обоснованность решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу № А32-8117/2008-33/81 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось. В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

ИФНС по Кущевскому району в судебно заседании на основании ст.49 АПК РФ уточнило требования по жалобе. Налоговый орган просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края 29.09.2008 г. уточнило требования, просит отменить решение в  части удовлетворения требований ФГУП "163 бронетанковый ремонтный завод", ФГУП не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кущевскому району проведена выездная налоговая проверка ФГУП «163 бронетанковый ремонтный завод» Минобороны России» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., в т.ч. НДФЛ с 01.01.04 г. по 31.05.07 г., НДС с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., налог на прибыль с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., налог на имущество с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., ЕСН с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., ЕНВД с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., земельный налог с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., транспортный налог с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт №09-01-12/116 выездной налоговой проверки, по материалам проверки ИФНС России по Кущевскому району вынесено решение №09-01-12/116 от 28.12.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФГУП «163 бронетанковый ремонтный завод» Минобороны России» не согласилось с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 264380 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.03 № 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации» указал следующее. Пеня и штраф за неполное удержание и несвоевременное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц организациями были установлены Законом РСФСР от 7 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц». Налоговый кодекс Российской Федерации, предусмотрев обязанность их уплаты, установил, что уплату налога на доходы физических лиц осуществляют организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики указанного налога – физические лица – получили такие доходы.

Указанные организации (налоговые агенты) обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 НК РФ).

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 НК РФ).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

 Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. К указанному  выводу пришел ФАС СКО, изложив его в Постановлении Президиума ФАС СКО №31 от 10.07.2006 года.

Акт выездной налоговой проверки №09-01-12/116 составлен налоговым органом 06.12.07 г., решение о привлечении к налоговой ответственности №09-01-12/116 принято 28.12.07 г. До принятия решения платежными поручениями №753 от 30.08.07 г. предприятие оплатило задолженность по НДФЛ за май, июнь 2007 г. в сумме 1321900 руб. Таким образом, перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не имеет правового значения в данном деле. Достаточно того факта, что судом установлено отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт. Налоговый орган в судебном заседании не подтвердил законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал решение ИФНС России по Кущевскому району №09-01-12/116 от 28.12.07 г. о привлечении ФГУП «163 бронетанковый ремонтный завод» Минобороны России» к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 264380 руб. незаконным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 27.08.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 г. по делу № А32-8117/2008-33/81 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов