Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4812/2010 по делу n А53-31111/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-4812/2010
Дело N А53-31111/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Абраамян М.Х., дов. от 25.01.2010, паспорт; представитель Федоренко С.Г., дов. от 22.03.2010, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ростовское монтажное предприятие N 1 "Южтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2010 по делу N А53-31111/2009
по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Татьяны Валентиновны
к закрытому акционерному обществу Ростовское монтажное предприятие N 1 "Южтехмонтаж"
о взыскании 530239 рублей 87 копеек по договору подряда N 1-82-суб-7 и 530239 рублей 87 копеек пени за несвоевременную оплату выполненных работ,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Татьяна Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Ростовское монтажное предприятие N 1 "Южтехмонтаж" (далее - общество) о взыскании 250000 рублей задолженности по договору N 1-82-суб-7 от 06.05.2009 и 530239 рублей 87 копеек пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.03.2010 с общества в пользу предпринимателя взыскано 250000 рублей задолженности и 27 912 руб. 52 коп. пени с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, выявленное в процессе эксплуатации объекта. По мнению ответчика, некачественно выполненные работы не могут учитываться при определении общей стоимости выполненных работ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55125), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 1-82-суб-7 от 06.05.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы, общестроительные работы: Титул 76/6 Автодорожные весы на объекте: Новошахтинский завод нефтепродуктов стоимостью 537000 рублей в срок до 28.05.2009.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в течение десяти банковских дней после подписания договора заказчик обязался передать аванс в размере 343333 рубля 15 копеек на приобретение подрядчиком материалов.
Пунктом 4.2.1 договора стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется за фиксированный объем работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за минусом аванса, подлежащего погашению пропорционально стоимости выполненных работ, при этом 10% стоимости работ заказчик удерживает до момента выполнения подрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору, подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 10.05.2009, N 2 от 25.06.2009 и N 3 от 25.06.2009 подрядчик обязался выполнить из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы, общестроительные работы:
- пункт налива нефти Молниеотводы и прожекторное освещение на объекте: Новошахтинский завод нефтепродуктов стоимостью 153637 рублей 44 копейки в срок не позднее четырнадцати календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения;
- приямок ПРМ 2. тит 76/7 пункт налива нефти на объекте: Новошахтинский завод нефтепродуктов стоимостью 510993 рубля 16 копеек в срок не позднее тридцати календарных дней с момента подписания о дополнительного соглашения;
- автодорожные весы тит 76/6 на объекте: Новошахтинский завод нефтепродуктов стоимостью 310063 рубля 16 копеек в срок не позднее тридцати календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Согласно пунктам 3.2.1 дополнительных соглашений оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме.
Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнила работы, предусмотренные договором подряда N 1-82-суб-7 от 06.05.2009 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.05.2009, N 2 от 25.06.2009 и N 3 от 25.06.2009, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.05.2009, N 2 от 28.05.2009, N 1 от 31.07.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.05.2009, N 2 от 28.05.2009, N 1 от 31.07.2009, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 1511993 рубля 60 копеек.
Платежными поручениями N 745 от 01.12.2009, N 723 от 26.11.2009, N 837 от 19.06.2009, N 668 от 20.05.2009, N 570 от 06.05.2009, N 852 от 28.12.2009 общество перечислило предпринимателю 1231753 рубля 73 копейки в счет оплаты выполненных работ, а также направило в адрес подрядчика уведомление о зачете однородных встречных требований на сумму 30239 рублей 87 копеек.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, предприниматель принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками формы КС-2.
Поскольку общество доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, о чем в протоколе судебного заседания, состоявшегося 23.03.2010, сделана соответствующая отметка под роспись представителя Беликова С.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 120).
В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Факт признания ответчиком основного долга в полном объеме зафиксирован в протоколе судебного заседания от 23.03.2010 под роспись представителя ответчика Беликова С.В. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, выявленное в процессе эксплуатации объекта, сославшись в обоснование своей позиции на подписанный сторонами акт о техническом состоянии объектов титула 76 после просадки грунта от 14.01.2010. Между тем, из содержания указанного акта усматривается, что в производстве работ на объекте принимало участие несколько подрядных организаций, в том числе, ЗАО РМП N 1 "Южтехмонтаж", ООО "КАМХ-Юг", ГУП РО "Азовское ДРСУ", ООО "Донская строительная компания", ООО "Росэлеваторстрой", предприниматель Москаленко Т.В., однако, акт не содержит указания на то, какие именно работы были выполнены каждой из субподрядных организаций с ненадлежащим качеством и причинах возникновения недостатков. Кроме того, из содержания акта невозможно определить стоимость устранения недостатков выполненных предпринимателем работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены соответствующие сметы, расчеты, экспертные заключения, следовательно, ответчиком не доказан размер суммы, на которую, по его утверждению, подлежит уменьшению образовавшаяся в связи с неисполнением им обязательства по оплате выполненных работ задолженность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайство об экспертизе не заявлял, в связи с чем суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик о соразмерном уменьшении цены не заявлял, встречный иск обществом предъявлен не был, стоимость устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается.
Как следует из искового заявления, в связи с нарушением заказчиком срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.8 договора подряда пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 05.06.2009 по 24.12.2009, что согласно расчету истца составляет 530239 рублей 87 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4809/2010 по делу n А53-28388/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также