Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4493/2010 по делу n А53-4178/2010 По делу об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за необоснованно высокую стоимость банковских услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-4493/2010
Дело N А53-4178/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 - представители: Вуколова Вера Васильевна, доверенность от 05.12.2007 г. N 01-78/39; Ященко Наталия Ивановна, доверенность от 13.12.2007 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Кожемяко Наталья Александровна, доверенность от 19.05.2010 г. N 84,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала - Ростовского отделения N 5221
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2010 г. по делу N А53-4178/2010,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала - Ростовского отделения N 5221
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления N 497 от 16.02.2010 г.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 (далее - ОАО АК СБ в лице Ростовского отделения N 5221) в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 г. N 497 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 01.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АК СБ России в лице Ростовского отделения N 5221 обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 01.04.2010 г. отменить, заявленные банком требования удовлетворить.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что административный орган не допустил представителя банка по надлежащим образом оформленной доверенности на составление протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав общества при производстве по административному делу.
Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в доверенности представителя банка отсутствовало указание на конкретное административное дело, в связи с чем представитель банка не был допущен при составлении протокола об административном правонарушении. Вступившими в законную силу судебными актами признано законным решение управления о признании заявителя нарушившим нормы Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании 16.06.2010 г. объявлен перерыв до 23.06.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления ООО "ЦТО "Феникс" о необоснованно высокой стоимости услуг Сбербанка России по ведению счета юридического лица совместной комиссией Ростовского УФАС и Центробанка было принято решение, которым Сбербанк России был признан нарушившим пункт 6 и 7 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем установления необоснованной дифференциации стоимости услуги по ведению счетов в разрезе отделений Сбербанка России не территории Ростовской области и необоснованно высокой цены данной услуги на территории г. Ростова-на-Дону. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в установлении необоснованно высокой цены на услугу по ведению счетов на территории г. Ростова-на-Дону и необоснованной дифференциации стоимости данной услуги счетов в разрезе отделений Сбербанка России, расположенных на территории Ростовской области. Сбербанку предписано во исполнение пункта 1 настоящего предписания установить единую стоимость услуги по ведению счета в отделениях Сбербанка России, расположенных на территории Ростовской области.
Полагая, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Сбербанка России состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по Ростовской области 26.11.2009 г. в отношении ОАО АК СБ России в лице Ростовского отделения N 5221 составлен протокол об административном нарушении N 497.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя УФАС по Ростовской области вынес постановление от 16.02.2010 г. N 497 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП в виде штрафа в размере 184 318,04 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного банком требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по экономическому или технологическому не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года по делу N А53-18993/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 г., которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения управления от 02 июля 2009 года. Суды пришли к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции вследствие необоснованного завышения цены на услугу по расчетно-кассовому обслуживанию.
Указанные выше судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что управлением допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку представители общества не были допущены к процедуре составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
При этом факт недопуска к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителей общества - Джегунцова А.Н. и Вукуловой В.В., действовавших на основании общих доверенностей, выданных законным представителем общества не свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку в силу вышеназванных норм при составлении протокола вправе присутствовать законный представитель общества, каковым ни Джегунцов А.Н. ни Вукулова В.В. не являлись.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
При наличии доказательств извещения административным органом законного представителя общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении недопуск представителей банка к процедуре составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 г. по делу N А53-4178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4470/2010 по делу n А32-12279/2006-21/207 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также