Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А53-4805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4805/2008-С3-26

01 октября 2008 г.                                                                              15АП-5585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Дурасанян Эрна Владимировна, доверенность № 7/2/08 от 15.01.08г.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, уведомлен (конверт 76914 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному Округу

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2008г. по делу № А53-4805/2008-С3-26

по иску  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному Округу

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева-Терминал"

о взыскании штрафных санкций

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному Округу (далее – Госрезерв) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева-Терминал" (далее –общество) о взыскании 58 025 руб. 52 коп. штрафных санкций за нарушение графика платежей за поставленную продукцию по договору купли-продажи материальных ценностей от 13.03.06г.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно графику оплаты к договору от 13.03.06г. ответчик обязался произвести платеж в сумме 1 289 456 руб. 07 коп. до 31.03.06г. Фактически платеж произведен 10.04.06г, в связи с чем начислена пеня 0,5% за каждый день просрочки платежа в сумме 58 025 руб. 52 коп.

Решением суда от 14.07.08г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций, посчитав их размер несоразмерным периоду просрочки и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному Округу обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  изменить решение суда, увеличив сумму нестойки до заявленного размера. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были исследованы обстоятельства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций не заявлялось. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу и ООО «Альфа-Нева-терминал» 13 марта 2006года заключен договор купли-продажи материальных ценностей ОМР-13, в соответствии с условиями которого истец обязался реализовать из ФГУ комбинат «Мир» материальные ценности, а ответчик их принять и оплатить.

Согласно п.2.3 договора оплата материальных ценностей производится по графику оплаты в сумме 1 289 456 руб. 07 коп. в срок до 31.03.06г.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату материальных ценностей в виде уплаты пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество осуществило платеж 10 апреля 2006г. по платежному поручению 197 от 10.04.06г.

В связи с просрочкой оплаты материальных ценностей истцом заявлен настоящий иск о взыскании пени в сумме 58 025 рублей 52 коп. за 9 дней просрочки  ( с 01.04.06г. по 10.04.06г) исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Поскольку факт просрочки оплаты материальных ценностей установлен, правомерны требования  истца о взыскании пени.

 Вместе с тем, судом установлено, что предъявленный размер штрафных санкций является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ и произведено уменьшение штрафных санкций до суммы 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд учел, что срок просрочки оплаты продукции составил 9 дней, истцом не представлено доводов, какие негативные последствия были понесены в связи с краткосрочной задержкой платежа общества, примененный истцом размер штрафных санкций составляет 180% годовых и носит чрезмерный характер.

Довод истца о том, что суд не обосновал снижение штрафных санкций до суммы 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не является обязательным требованием закона. Кроме того, взысканная судом  сумма более чем в три раза превышает размер штрафных санкций, рассчитанный по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых  на сумму задолженности без НДС.

Взаимоотношения ответчика и органа госрезерва по исполнению договора от 13.03.06г. являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, судом принят законный и обоснованный судебный акт.  Основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.07.2008г. по делу №А53-4805/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева