Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-1514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-1514/2008-С4-7

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1514/2008-С4-7

02 октября 2008 г.15АП-5607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 81817, 81820);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.01.08 № 4 Стрельцовой Светланы Александровны, паспорт 6003 № 686283, выдан 25.02.03 ОВД г. Красный Сулин Ростовской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.07.2008 г. по делу № А53-1514/2008-С4-7

по заявлению САОЗТ "Шахтинское", Авилова Виктора Юрьевича

к администрации Красносулинского района, главе администрации Красносулинского района Пирожникову Владимиру Николаевичу

о признании незаконными действий (бездействия) об отказе в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком и об обязании главы администрации Красносулинского района переоформить право САОЗТ «Шахтинский» бессрочного пользования земельным участком на право аренды; о взыскании морального вреда,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

САОЗТ "Шахтинское", Авилов Виктор Юрьевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) об отказе в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком и об обязании главы администрации Красносулинского района переоформить право САОЗТ «Шахтинский» бессрочного пользования земельным участком на право аренды; о взыскании морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием документальных доказательств подтверждающих, что САОЗТ "Шахтинское" является правопреемником Шахтинского плодопитомнического совхоза Красносулинского района Ростовской области. Суд установил, что из материалов регистрационного дела следует, что общество создано в результате добровольного объединения материальных ресурсов и финансовых средств участников в целях удовлетворения общественных потребностей, а не в результате реорганизации совхоза. Суд пришел к выводу, что довод заявителя о том, что факт правопреемства подтверждается постановлениями ФАС СКО, вступившими в законную силу, противоречит представленным в материалы дела документам. Также суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, каким образом данные обстоятельства доказывают физические и нравственные страдания предпринимателя, какие права были нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании главы администрации переоформить право САОЗТ «Шахтинское» бессрочного пользования земельным участком. Кроме того, заявитель просит вынести частное определение в Совет судей, в Квалификационную коллегию судей, Законодательное собрание Ростовской области о досрочном прекращении полномочий судьи Липатовой В.И, а также направить копию апелляционной жалобы в ВАС РФ, Совет судей, Квалификационную коллегию судей, Законодательное собрание Ростовской области.

Заявитель полагает, что САОЗТ «Шахтинское» является собственником спорного земельного участка и данный факт считает бесспорным. Общество ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу постановлениями ФАС СКО от 20.04.2006 по делу № А53-9882/2005-С4-42 и от 15.02.2007 по делу № А53-10821/2006-С5-49. Также заявитель жалобы ссылается на кадастровый план спорного земельного участка согласно которому объект недвижимости зарегистрирован за САОЗТ «Шахтинское» Красносулинского района и на справку Роснедвижимости от 01.04.2008, в которой указано, что за САОЗТ «Шахтинское» (бывший Шахтинский плодопитомнический совхоз) закреплен в пользовании земельный участок общей площадью 734 га. Кроме того, по мнению заявителя, факт правопреемства подтверждается Уставом САООТ «Шахтинское», которое впоследствии было реорганизовано в САОЗТ «Шахтинское».

Администрацией Красносулинского района Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявителем направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

САОЗТ «Шахтинское» в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок сослался на занятость руководителя в сельскохозяйственных работах по уборке и посеву урожая, а также нахождение представителя общества по доверенности Колесникова А.Н. в командировке за пределами Ростовской области.

Юридическое лицо имело возможность направить другого представителя в судебное заседание. Между тем, согласно уведомлениям о вручении заказного письма обществу определение о принятии апелляционной жалобы к производству было доставлено 09.09.2008, и лично Авилову В.Ю. – 11.09.2008, что свидетельствует о заблаговременном извещении заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 29.09.2008 г. Данное обстоятельство подтверждает, что заявитель имел возможность предпринять необходимые меры для направления представителя в судебное заседание для защиты своих интересов.

Доказательства невозможности принятия данных мер заявителем суду не представлены. При этом доказательства нахождения представителя общества в командировке суду также не представлены, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства САОЗТ «Шахтинское» об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 заявитель в лице генерального директора Авилова В.Ю обратился в администрацию Красносулинского района Ростовской области с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования на ранее предоставленный совхозу «Шахтинский» земельный участок на право аренды САОЗТ «Шахтинское» на данный земельный участок. В обоснование заявления общество заявило, что является правопреемником вышеуказанного совхоза «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области.

18.01.2008 администрацией Красносулинского района Ростовской области дан ответ, в котором указано, что в результате проверки представленных обществом документов заинтересованным лицом установлено отсутствие факта реорганизации совхоза «Шахтинский» в САООТ «Шахтинское», которое было реорганизовано в САОЗТ «Шахтинское». Также обществу было разъяснено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются в аренду путем проведения торгов (конкурса, аукциона), в связи с чем администрацией будет проведен открытый конкурс на заключение договора аренды указанного спорного земельного участка.

Вместе с тем 15.02.2008 Управление сельского хозяйства и продовольствия Красносулинского района Ростовской области сообщило директору САОЗТ «Шахтинское» Авилову В.Ю. о том, что ввиду ликвидации совхоза «Шахтинский» и отсутствия правопреемника земельный участок площадью 744, 2 га является муниципальной собственностью Красносулинского района.

Данный отказ администрации является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц по смыслу приведенных правовых норм могут быть признаны незаконными (недействительными) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии двух оснований:

Как правильно установлено судом первой инстанции 17.08.1979 года Шахтинскому плодопитомническому совхозу Красносулинского района Ростовской области был выдан государственный акт на право пользования землей № А1 119842 в сельскохозяйственных целях на праве бессрочного пользования.

Совхозу «Шахтинский» решением главы администрации от 17.08.1979 № 258 для закрепления земельных участков предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 744, 2 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 31.08.1992 № 20.

САООТ «Шахтинское», которое впоследствии на основании решения общего собрания акционеров от 10.11.1993 г. в форме преобразования было реорганизовано в САОЗТ «Шахтинское», создано в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1991 г. № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах», Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на основании решения учредительного собрания от 04.02.1992.

Доказательств факта правопреемства, состоявшегося между совхозом «Шахтинский» и САОЗТ «Шахтинское» в материалах дела не имеется. В письме Муниципального архива Красносулинского района сообщается, что за период с 1991 по 1992 годы какие-либо сведения о реорганизации, переименовании или ликвидации совхоза «Шахтинский» в документах Красносулинского горсовета, горисполкома, а также администрации города Красный Сулин и Красносулинского района отсутствуют.

В материалах подлинного регистрационного дела, представленного ИФНС России по г. Красный Сулин сведения о реорганизации совхоза «Шахтинский» отсутствуют. Передаточного баланса и акта передачи имущества правопреемнику в материалах регистрационного дела также не имеется.

Вместе с тем в регистрационном деле имеется Устав САООТ «Шахтинское», в соответствии с которым общество было вновь создано (а не появилось в результате реорганизации) на основании решения учредительного собрания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт правопреемства, на котором основывает свои требования заявитель жалобы, а значит не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) администрации Красносулинского района прав и законных интересов САОЗТ «Шахтинское», что свидетельствует об отсутствии одного из оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие доказательств, подтверждающих права САОЗТ «Шахтинское» на спорный земельный участок, подтверждает факт законности отказа администрации Красносулинского района в переоформлении права бессрочного пользования на право аренды САОЗТ «Шахтинский» на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, включая требование о возмещении морального вреда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Рассмотрение заявления в части жалобы на действия судьи