Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4318/2010 по делу n А53-2569/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без разрешения на работу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-4318/2010
Дело N А53-2569/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от УФМС по Ростовской области: Логинова М.С., инспектора отдела миграционного контроля, удостоверение, доверенность N 174 от 08.02.2009 г., действительна до 08.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улиханяна Арена Кареновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 марта 2010 года по делу N А53-2569/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Улиханяна Арена Кареновича
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2009 года N 6109/034144,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Улиханян Арен Каренович (далее - ИП Улиханян А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 20 ноября 2009 года N 6109/034144 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что допуск к работе граждан Молдовы Мога Е.П. и Поркграс П.П. произведен без проверки документов, следовательно, работодатель не знал, что они являются иностранными гражданами. Административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения; вместе с тем, совершенно правонарушение характеризуется малозначительностью.
Решением суда от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Улиханян Арен Каренович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, в том числе приводя доводы о неучете судом смягчающих ответственность обстоятельств, указывая, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности является соразмерным и справедливым, в отличие от примененного административным органом штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность решения суда, приводят доводы в возражение на доводы индивидуального предпринимателя в части назначения наказания.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Податель жалобы, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной административным органом, по факту незаконного допущения индивидуальным предпринимателем Улиханяном А.К. к трудовой деятельности гражданки Молдовы Мога Е.П. 06.11.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 6109/034144 и 20.11.2009 г. вынесено постановление N 6109/034144 о привлечении к ответственности ИП Улиханяна А.К. с наложением штрафа в сумме 250 000 руб.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечаниям к указанной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения; согласно статье 2 разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Протоколом осмотра, фотоматериалами, объяснениями подтверждается факт осуществления 2 гражданами Молдовы, в том числе гражданкой Мога Е.П. трудовой деятельности (в качестве мойщицы машины) на автомойке по адресу: г. Таганрог, ул. 2-я Советская, 74 А, в том числе допуска на работу, выплаты денег по 100 - 200 рублей в день по окончании рабочего дня. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о том, что факт принятия на работу без проверки документов освобождает от ответственности - наоборот, работодатель, заинтересованный в надлежащем выполнении норм закона, в том числе законодательства о миграционной деятельности, обязан проверять у принимаемых на работу (допускаемых на работу) лиц документы.
Порядок привлечения к ответственности не нарушен: протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. Постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя.
Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.67 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).
Ссылка подателя жалобы на нарушение Административного регламента, как существенное нарушение, не может быть принята во внимание. Неприсутствие лично индивидуального предпринимателя на проверке не отменяет проверку и ее результаты. Лицо, привлекаемое к ответственности, может реализовать свои права на любой стадии административного расследования и при рассмотрении дела. давая соответствующие объяснения, представляя доказательства и пользуясь помощью профессиональных юристов, что и реализовал индивидуальный предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка на нарушение подведомственности проведения административного расследования - не по месту совершения в г. Таганроге, а в. Покровском, не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Указанная норма содержит два положения: первое - о месте проведения административного расследования, вторая - о лице, которое его проводит.
Тот факт, что уполномоченное на составление протоколов лицо - начальник отдела УФМС Российской Федерации по РО Хлыстов В.А. отбирал объяснения и составляя процессуальные документы по месту расположения подразделения УФМС, в котором он работает (органе, проводившем административное расследование) - в селе Покровском, не означает, что административное расследование проводилось не по месту совершения правонарушения - в городе Таганроге: осмотр и другие мероприятия, требующие выхода на место, совершены в Таганроге.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1).
Требования указанной нормы соблюдены - постановление вынесено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - в с. Покровском Ростовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Системное толкование норм части 6 статьи 28.7, п. 2 статьи 29.2 Кодекса не позволяет сделать вывод, что Кодекс запрещает составление протокола и вынесение постановления одним и тем же лицом, если соблюдены иные нормы Кодекса. Право на защиту в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, сомневается в беспристрастности лица, рассматривающего дело, может быть реализовано с применением предусмотренных Кодексом средств, а именно института отвода - статья 29.3 Кодекса.
Довод подателя жалобы о том, что в данном случае приостановление деятельности является менее строгим наказанием и с учетом чистого дохода в месяц 22 853 руб. с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, наличия обязательств по оплате труда наемных работников, отвечает целям и задачам наказания, оценен судом первой инстанции, как необоснованный, и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, иерархия наказаний установлена Кодексом в статье 3.2 общая для всех составов административных правонарушений и применить административное приостановление деятельности - установленный законодателем более строгий вид наказаний, чем штраф - у суда возможности не имеется. Наказание применено административным органом по минимальной санкции. Тот факт, что минимальная санкция - 250 000 рублей представляет собой несоизмеримо большую сумму, не позволяет суду подменить законодателя и выйти за пределы своих полномочий.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, административное приостановление деятельности может иметь негативные последствия для работающих у индивидуального предпринимателя 12 человек вследствие вынужденного простоя за время приостановления деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции находит, что оно не может быть признано несущим малую угрозу охраняемым общественным отношениям в области миграционного учета, обеспечивающего, кроме прочих задач, задачи сохранения безопасности государства и его граждан.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года по делу N А53-2569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Улиханяна А.К. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4239/2010 по делу n А32-45461/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также