Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6394/2010 по делу n А32-2044/2010 По делу о взыскании долга и пени по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-6394/2010
Дело N А32-2044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Моисеева Н.В. по доверенности от 04.03.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансагентство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу N А32-2044/2010
по иску - ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю
к ответчику - ООО "Трансагентство"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" о взыскании задолженности в размере 25685 руб. 40 коп. и пени в размере 5063 руб. 59 коп.
Решением от 14.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7705 руб. 62 коп. задолженности и 263 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору на оказание охранных услуг. Размер задолженности определен в соответствии со стоимостью услуг, указанной в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен исходя из просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по каждому акту выполненных работ и размера подлежащей взысканию задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты выполненных работ сфальсифицированы и подписаны неустановленным лицом. По мнению заявителя договор расторгнут с 11.10.2008, услуги оказывались иным лицом, истцом договор не исполнялся.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Трансагентство" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Белореченскому району (охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ООО "Трансагентство" (клиент) заключен договор N 132/144-ЛЗ на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д. 7 - 9), согласно которому исполнитель обязался осуществлять весь комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии соответствующим требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание комплекса в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору (л.д. 11), обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок от клиента на устранение неисправностей комплекса, незамедлительно уведомлять охрану о необходимости проведения организационно-технических мероприятий по работе комплекса, выполнять предписания охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.
В пункте 5.1 договора определено, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, и технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указываются в приложениях N 3 и N 4 к настоящему договору. Абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 10-го числа текущего месяца. В случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору охрана и исполнитель вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора с 01.10.2008 на один год.
Во исполнение названного договора исполнителем произведено обследование технического состояния объекта и выданы предписания, о чем составлен акт от 01.10.2008 (л.д. 10).
Согласно приложению N 4 к договору стороны определили абонентскую плату технического обслуживания смонтированного оборудования в размере 2568 руб. 54 коп. (л.д. 14).
Полагая, что клиентом не исполнены обязательства по оплате оказанных в период с октября 2008 года по июль 2009 года услуг по техническому обслуживанию, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах дела имеются акты N 22/4/3/0000240 от 30.01.2009, N 22/4/3/0001137 от 28.02.2009, N 22/4/3/0002049 от 31.03.2009 (л.д. 18 - 20), согласно которым исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию в январе, феврале и марте 2009 года на общую сумму 7705 руб. 62 коп.
Данные акты со стороны заказчика подписаны лицом, чья должность и фамилия не указаны. Подпись заверена печатью ООО "Трансагентство".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен инженер ФГУП "Охрана" Аргунов А.П., который пояснил, что акты подписывались бухгалтером, имеющим доступ к печати (л.д. 81 - 82).
Об утере либо фальсификации оттиска печати, а также о фальсификации подписи бухгалтера в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
К апелляционной жалобе заявителем приложена копия банковской карточки с образцами подписи и печати ООО "Трансагентство".
Однако, в названной карточке имеются образцы подписи директора общества и вторая подпись Телегиной Н.В., указание на должность последней в карточке отсутствует. При этом, в показаниях свидетеля не указано, что акты подписаны именно Телегиной Н.В.
Претензии к исполнителю о неисполнении принятых на себя обязательств и претензии по работе оборудования в материалах дела отсутствуют.
При этом, акт обследования технического состояния объекта и средств сигнализации, а также перечень систем и работ по техническому обслуживанию (л.д. 11 - 13) подписаны со стороны заказчика директором ООО "Трансагентство" Степановой Л.А.
Кроме того, размер абонентской платы за техническое обслуживание средств охраны и сигнализации также согласован с директором общества.
В материалах дела имеются справки Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Белореченскому району, свидетельствующие о том, что технические средства охраны, установленные ООО "Трансагентство", в период с января по март 2009 года срабатывали и находились в исправном состоянии (л.д. 22, 23). Из условий договора следует, что размер платы по договору не зависел от объема оказанных услуг, что определялось установлением порядка расчетов по договору путем перечисления абонентской платы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг за период с января по март 2009 года, в данной части требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2008 года и с апреля по июль 2009 года истцом не обжалуется.
Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период услуги оказаны иным лицом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен договор, заключенный с ООО "Салют", документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг (акты выполненных работ, оплата) не представлены.
Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, приложенные к жалобе документы не представлялись.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем не названо и не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.5 спорного договора установлена ответственность клиента за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде взыскания пени в размере 0,5% от суммы, указанной в неоплаченном заказчиком счете.
На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 263 руб. 44 коп. исходя из периода просрочки оплаты по каждому акту выполненных работ и суммы задолженности за оказанные услуги по названным актам. Расчет проверен и признан правильным, контррасчет пени ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора с 10.11.2008 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как письмо от 11.10.2008 направлено не в адрес исполнителя, а в Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Белореченскому району с указанием адреса: г. Белореченск, ул. Интернациональная, 225.
Однако, в договоре адрес исполнителя указан: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 33. По указанному адресу уведомление о расторжении договора направлено 02.08.2009 (л.д. 24), договор расторгнут в соответствии с приказом N 880 (л.д. 25) с 01.08.2009.
В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При этом заинтересованная сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за 15 дней. Поскольку указанное письмо о расторжении договора в адрес исполнителя не направлялось, ответчиком не соблюден установленный договором порядок его расторжения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 по делу N А32-2044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6358/2010 по делу n А32-5663/2010 По делу о взыскании штрафа, задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также