Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А32-6428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-6428/2008-59/85-3АП

02 октября 2008 г.                                                                                 15АП-4475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 82464 вручено 11.09.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (за заказным отправлением не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008г. по делу № А32-6428/2008-59/85-3АП

по заявлению Крымского межрайонного прокурора

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее - общество) к административной ответственности по ч.2  ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Заявление мотивировано тем, что общество незаконно пользуется находящимися в федеральной собственности  нежилыми помещениями общей площадью 110,9 кв.м., находящимися по адресу: г. Крымск, ул. Ленина, 166, литер «А», поскольку договор аренды этих помещений от 2008 года без номера и без даты не согласован  с представителем собственника имущества (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю – далее – ТУ ФАФУ) и не зарегистрирован учреждением юстиции.

Решением от 23.04.08г. судом в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество использует объект федеральной собственности на законных основаниях и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как оно пользуется спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды № 56-06, заключённого с ГУП по зоотехническому и ветеринарному снабжению «Крымскзооветснаб» и согласованного с ТУ ФАУФИ 12.04.06г., действие которого было пролонгировано его сторонами на неопределённый срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды № 56-06 не мог быть пролонгирован на новый срок в связи с тем, что общество не представило доказательств выполнения установленного п. 2.6.13 этого договора специального условия продления срока его действия, а именно: доказательств направления арендодателю и ТУ ФАУФИ не позднее чем за месяц истечения срока действия договора аренды № 56-06  уведомления о желании заключить договор аренды спорного имущества на новый срок. В связи с этим договор № 56-06 окончил своё действие 25.03.07г. и новый договор не заключён. Кроме того, общество не выполняет свои обязательства по договору № 56-06 - с апреля 2007 года и по дату обращения прокурора в суд ежемесячная плата за аренду спорных помещений обществом не вносится.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 23.09.08г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И. В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.08г. до 01.10.08г., 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Прокурор и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 (прокурор), п.п.2 ч.2 (общество) ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.08г. по 31.03.08г. прокурором была проведена проверка законности использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП по зоотехническому им ветеринарному снабжению «Крымскзооветснаб».

В ходе проверки  установлено, что находящимися в федеральной собственности  нежилыми помещениями общей площадью 110,9 кв.м., находящимися по адресу: г. Крымск, ул. Ленина, 166, литер «А», переданными в хозяйственное ведение  ФГУП по зоотехническому им ветеринарному снабжению «Крымскзооветснаб», на основании договора аренды 2008 года пользуется общество. Срок действия договора с 01.01.08г. до 31.12.08г. Он не согласован с ТУ ФАУФИ и не зарегистрирован учреждением юстиции прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По   данному   факту   31.03.08г. прокурором принято постановление о возбуждении дела    об    административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 4).

01.04.08г. прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Повторно рассмотрев заявление прокурора, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, объективную сторону вменённого обществу в вину правонарушения образует использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, предметом правонарушения является находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество – нежилые помещения. Соответственно, в силу требований п.1 ст.295 ГК РФ и п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  договор передачи этих помещений в аренду субъектом права хозяйственного ведения этими помещениями третьему лицу должен быть в обязательном порядке согласован с собственником этого имущества. На территории Краснодарского края таким представителем собственника является ТУ ФАФУ. В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ, случае, если договор аренды этих помещений заключён на срок один год и более, он должен быть зарегистрирован в Управлении федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено, что указанные условия пользования федеральным имуществом по договору аренды обществом соблюдены.

В частности, прокурором сделан обоснованный вывод о юридической ничтожности договора аренды спорных помещений от 2008 года без номера и без даты, поскольку он не согласован с ТУ ФАУФИ, а также о том, что он не зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 17-21). 

Однако, фактически общество пользуется спорными помещениями на основании заключённого в 2006 году договора аренды № 56-06, который был согласован с ТУ ФАУФИ 12.04.06г. и не подлежал государственной регистрации, так как был первоначально заключён на срок менее 1 года (с 01.04.06г. по 25.03.07г.) (л.д. 39-44).

Судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что срок действия этого договора пролонгирован на основании п.2 ст. 621 ГК РФ в связи с тем, что общество продолжало пользоваться спорным имуществом и после истечения установленного п. 1.3. договора срока его действия и прокурор не представил доказательств того, что против этого возражали ФГУП по зоотехническому им ветеринарному снабжению «Крымскзооветснаб» - арендодатель, и ТУ ФАУФИ - представитель собственника имущества. Это обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки, согласно которой общество продолжало пользоваться спорными помещениями и после 25.03.07г., объяснениями представителей общества и ФГУП по зоотехническому им ветеринарному снабжению «Крымскзооветснаб». В этой связи ссылка на несоблюдение обществом установленного п. 2.6.13 договора № 56-06 специального условия перезаключения этого договора неосновательна: это условие не отменяет общего правила продления срока действия договора аренды установленного п.2 ст. 621 ГК РФ.

О пролонгации договора № 56-06 на неопределённый срок также вполне однозначно заявило ТУ ФАУФИ в письме от 11.04.08г. № 08-09/4021, в котором на запрос прокурора представителем собственника спорного имущества категорически и ясно указано, что срок действия договора № 56-06 с обществом продлён на неопределённый срок (л.д. 51).

Поскольку при первоначальном заключении договор № 56-06 не подлежал государственной регистрации, такая регистрация не требовалась и при его пролонгации на неопределённый срок.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что общество использовало спорное федеральное имущество на законных основаниях и при надлежащим образом оформленных документах.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, по состоянию на дату повторного рассмотрения заявления прокурора в суде апелляционной инстанции истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, за совершение которого прокурор просит привлечь общество к административной ответственности: правонарушение выявлено 31.03.08г. (дата принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а заявление прокурора повторно рассматривается судом апелляционной инстанции проводится 26.08.08г.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора и привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко