Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5928/2010 по делу n А32-4465/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, пени, судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-5928/2010
Дело N А32-4465/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2010 по делу N А32-4465/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "Диалог"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А"
о взыскании 56 362 руб.
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "Диалог" (далее - ООО Юридическая Фирма "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-А" (далее - ООО "Пожзащита-А") о взыскании 56 362 руб., из них 24 500 руб. задолженность по договору N 22 от 15.10.2009 г., 1 862 руб. пени, 30 000 руб. судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 500 руб., расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. судебных издержек, понесенных на бумагу, картридж, транспорт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 48 коп., заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в связи с чем, просил взыскать пени за период с 18.11.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 3 234 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени удовлетворено судом первой инстанции.
Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 8 500 руб. основного долга, пени считает несоразмерными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 с ООО "Пожзащита-А" в пользу ООО ЮФ "Диалог" взыскано 24 500 руб. основного долга, 601 руб. 61 коп. пени, а также 1 076 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать 8 500 руб. основного долга и 208,72 процентов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт выполненных работ от 18.11.2009 не подтверждает факта принятия заказчиком услуг. Из акта невозможно установить какие конкретно услуги оказаны. Транспортные расходы не понесены истцом, планировались в дальнейшем как расходы, связанные с представительством в суде. Общество фактически оказало услуги на 8500 руб. за составление претензии, искового заявления и уведомления. Размер пени не соразмерен сумме долга.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 22 от 15.10.2009 г., по условиям которого ответчик поручил истцу ведение юридических дел, а именно консультативные мероприятия по экономическому спору между ООО "Пожзащита-А" и ООО "Витязевская птицефабрика", а также составление претензий, исковых заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 22 от 15.10.2009 г., оплата составляет 24 500 руб., НДС не облагается. Сумма оплаты может быть изменена при взаимной договоренности сторон (л.д. 10).
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 22 от 15.10.2009 г., ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 500 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18 - 19).
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО ЮФ "Диалог" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 22 от 15.10.2009 г., подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 18.11.2009 г. на сумму 24 500 руб. (л.д. 17).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 24 500 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт выполненных работ от 18.11.2009 не подтверждает факта принятия заказчиком услуг. Из акта невозможно установить какие конкретно услуги оказаны.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1.1 договора истцу поручено ведение юридических дел, а именно консультативные мероприятия по экономическому спору между ООО "Пожзащита-А" и ООО "Витязевская птицефабрика", а также составление претензий, исковых заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из анализа акта от 18.11.2009 следует, что истец выполнил поименованный перечень услуг с указанием стоимости за каждую услугу в отдельности. Заказчик, подписав данный акт, фактически принял оказанные услуги: консультативные мероприятия, претензия, исковое заявление, уведомление, подготовка пакета документов, транспортные расходы, иные расходы, за представительство в суде не указана стоимость и не включена в общую сумму задолженности.
Пунктом 2.2 договора закреплено право сторон согласовать перечень к договору, в котором раскрываются обязанности истца.
Ответчиком не представлен перечень в котором указаны обязанности истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг на 8500 руб. за составление претензии, искового заявления и уведомления. Вместе с тем, данные услуги включены в акт от 18.11.2009, который подписан ответчиком в отношении всего перечня услуг указанного в нем, отсутствуют отметки о частичном оказании услуг.
Заявитель не оспаривает размер оказанных услуг 8 500 руб. который состоит из составления претензии 4 000 руб., искового заявления - 4 000 руб., уведомления - 500 руб., что соответствует стоимости оказанных услуг в акте от 18.11.2009 (л.д. 17).
Заявитель указал, что транспортные расходы не понесены истцом, планировались в дальнейшем как расходы, связанные с представительством в суде.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку не представлено соответствующих доказательств, подписав акт от 18.11.2009, ответчик согласился со стоимостью транспортных услуг в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора N 22 от 15.10.2009 г. в размере 1 862 руб.
Пунктом 4.2 договора N 22 от 15.10.2009 г., стороны определили, что за каждый день просрочки оплаты ответчиком работы истца взимается пеня в размере 0,1% от суммы платежа (л.д. 10).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени, в связи с чем истец просил взыскать пеню за период с 18.11.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 3 234 руб., исходя из следующего расчета 24 500 руб. x 132 x 0,1% = 3 234 руб.
Расчет пени судом проверен и установлено, сто истцом неправильно указан период начисления пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку в договоре N 22 от 15.10.2009 г., период оплаты не указан, следовательно требование о взыскании пени подлежит расчету за период с 16.12.2009 г. (08.12.2009 г. получена ответчиком претензия + 7 дней) по 01.04.2010 г. в размере 2 548 руб. (24 500 руб. x 0,1% x 104).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер пени на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления 8,5% ставки ЦБ РФ за период с 16.12.2009 г. по 01.04.2010 г. в размере 601 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета: 24 500 руб. x 104 x 8,5% : 360 = 601 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени не соразмерен сумме долга.
Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер уменьшен с применением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является отражением минимальных потерь для истца.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5904/2010 по делу n А32-18615/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также