Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-4174/2010 по делу n А32-53210/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-4174/2010
Дело N А32-53210/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "Слим": Григорьевой А.В., паспорт, доверенность N 5 от 9 февраля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 февраля 2010 года по делу N А32-53210/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слим"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 15 сентября 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/250609/0004640, выраженное в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята",
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 21 сентября 2009 года N 1436, принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Слим" (далее - ООО "Слим", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 15 сентября 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/250609/0004640, выраженное в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята", о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 21 сентября 2009 года N 1436.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 г. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием корректировки таможенной стоимости; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости: неопределение в контракте его предмета; несогласование ставок за услуги перевозчика; несовпадение даты в спецификации, на которую имеется ссылка в платежном поручении, действительной дате спецификации; непредставление выписки по лицевому счету в подтверждение полной оплаты за товар. Таможня излагает претензии к экспортной декларации, указывая, что в ней отсутствует ссылка на документ, на основании которого заключалась данная поставка товара (контракт либо инвойс); прайс-листу, ссылаясь, что он является публичной офертой, т.к. адресован обществу и не является ценовым предложением для широкого круга лиц. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, что согласно п. 5 приказа N 1399 от 05.12.2003 г. является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товара, могут являться недостоверными. Податель жалобы полагает, что невозможность применения предшествующих шестому методу определения таможенной стоимости таможней доказана.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества сослалась на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции, как возражения на апелляционную жалобу.
Таможня в судебное заседание представителя не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможни.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Слим" и компанией "ВДВ БИЛДИНГ ХАРДВЭР (ДЖИАКСИНГ) КО, ЛТД (Китай) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N 103/09 от 05.03.09 г. о поставке товара - фурнитуры для окон и дверей. Условия поставки товара - FOB Китайский порт. По указанному контракту был ввезен и задекларирован по ГТД N 10317110/250609/0004640 товары N 1 - 5: замки дверные, запасные части для замков для установки в дверных здания, дверная фурнитура, применяемая в зданиях, дверная петля, применяемая в зданиях, шаблон для разметки при установке дверей.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, паспорт сделки, инвойс с переводом, упаковочный лист, спецификация с переводом, коносаменты, счет-проформа, банковские документы по оплате товара, инвойс за фрахт, банковские документы оплаты за фрахт, контракт морской перевозки, письмо о страховании, письмо о поставках.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов. Общество представило указанные документы, однако таможенная стоимость, определенная декларантом, не была принята таможней, скорректирована, о чем проставлена соответствующая отметка в ДТС-2 от 15 сентября 2009. Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу по товару N 2, 3 и 4, шестому методу по товару N 1 и 5.
На уплату дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 47 796,55 руб., пени 1 535,86 руб. обществу направлено требование 31436 от 21.09.09 г.
Не согласившись с указанным решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого (третьего) метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Излагая претензии к экспортной декларации (отсутствует ссылка на документ, на основании которого заключалась данная поставка товара (контракт либо инвойс); таможня не учитывает, что т.к. экспортную декларацию заполняет иностранный контрагент, ставить в вину данный факт российскому декларанту не имеется оснований. Указанное несоответствие не влечет недостоверность таможенной стоимости.
Адресование прайс-листа обществу также не может быть признано обстоятельством, как-либо влияющим на обоснованность применения в качестве таможенной стоимости цены сделки - тот факт, что прайс-лист не является публичной офертой, т.е. ценовым предложением для широкого круга лиц, никак не подвергает сомнению достоверность заявленной таможенной стоимости.
Ссылаясь на неопределение в контракте его предмета; несогласование ставок за услуги перевозчика; несовпадение даты в спецификации, на которую имеется ссылка в платежном поручении, действительной дате спецификации; непредставление выписки по лицевому счету в подтверждение полной оплаты за товар, таможня не учитывает, что согласно контракту сведения стороны согласовывают и отражают в спецификации и это соответствует практике международного торгового оборота; несовпадение может являться следствием опечатки, и в совокупности изложенное лишь давало основание таможне поставит соответствующие вопросы перед декларантом для уточнения, но никак не корректировать таможенную стоимость.
Существенным условием, позволяющим говорить о действительности сделки, является цена договора. Однако это не означает, что стороны должны согласовывать ставку, т.е. тариф перевозчика. Заключение контракта морской перевозки выставление счета за фрахт и его оплата покупателем означают указанное согласование, в связи с чем довод подателя жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.
Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-4164/2010 по делу n А32-53470/2009 По делу об отмене решения таможенного органа о корректировке стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также