Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-7789/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7789/2008-С5-47

06 октября 2008 г.                                                                              15АП-5603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбарева, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. начальник юридического отдела – Гладунова А. А. паспорт 60 02 № 944494 выдан ОВД г. Сальска 10.07.2002 г., по доверенности от 20.05.2008 г.; 2. Альгин В. А. паспорт 60 02 № 152881 выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 10.01.2002 г., по доверенности от 28.04.2008 г.     

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Мусаев Н. М. по доверенности № 08/4 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сальску Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2008 г. по делу № А53-7789/2008-С5-47

по заявлению ОАО "Сальский завод КПО"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сальску Ростовской области

о признании незаконным решения №57 от 28.02.08г. в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саальский завод КПО" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сальску Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №57 от 28.02.2008г. в части доначисления НДС в размере 468 073 руб.; налога на прибыль ор­ганизации, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 134 706 руб.; налога на при­быль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 362 669 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 130 114 руб. 19 коп.; пени за несвоевремен­ную уплату налога на прибыль организации, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 19 986 руб.06 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль орга­низации, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 53 435 руб. 51 коп.; штрафа за неуплату НДС в размере 93 614 руб. 60 коп.; штрафа за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 26 941 руб. 20 коп.; штра­фа за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 72 533 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 июля 2008г. удовлетворены заявленные требования.

Решение мотивировано тем, что решение по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято ИФНС России по г. Сальску Ростовской области в отсутствие пред­ставителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов выездной проверки, имеются предусмотренные статьей 101 НК РФ основания для признания решения №57 от 28.02.2008г. незаконным в оспоренной заявителем части.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сальску Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представители общества  в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Сальску Ростовской области провела в отношении ОАО «Сальский завод КПО» выездную налоговую проверку по вопросам правильности ис­числения и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2004г. по 21.05.2007г. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №57 от 26.12.2007г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения за­конодательства о налогах и сборах. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель руководителя ИФНС России по г. Сальску Ростовской области принял решение №57 от 28.02.2008г., согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, водный налог, транспортный на­лог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также соответствую­щие пени и налоговые санкции.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Довод налоговой инспекции о том, что при принятии обжалуемого решения не нарушен порядок, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела и действующем налоговом законодательстве, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд правильно применил пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ОАО «Сальский завод КПО» проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт №57 от 26.12.2007г., в котором указаны выявленные инспекцией нарушения налогового за­конодательства. Уведомлением от 26.12.2007г. №35768 ИФНС России по г. Сальску Ро­стовской области известила налогоплательщика о том, что материалы проверки будут рассмотрены 28.01.2008г. Из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика №36 от 28.01.2008г. следует, что возражения налогоплательщика рассматривались в присутствии представителей общества.

В связи с необходимостью установления факти­ческого потребления налогоплательщиком электроэнергии и услуг по водоотведению заместителем руководителя ИФНС России по г. Сальску Ростовской области принято решение №1 от 28.01.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией было выставлено требование о представлении документов №1, которое вручено руководителю общества 29.01.08г.

15.02.08г. инспекцией был направлен запрос Сальскому филиалу ООО «Донэнергосбыт».

27.02.08г. ИФНС России по г. Сальску составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля согласно представленных обществом документов по требованию №1 и ответа на запрос Сальского филиала ООО «Донэнергосбыт». Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена директору общества 27.02.08г.

Решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято замести­телем руководителя инспекции 28 февраля 2008 года в отсутствие представителя нало­гоплательщика.

Таким образом, инспекция, вынося решение о привлечении к налоговой ответственности на следующий день после составления справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, лишила налогоплательщика возможности представить письменные объяснения или возражения либо документы.

Налоговый орган не представил в суд доказательства, что лицо, при­влекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о рассмотрении ма­териалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд сделал обоснованный вывод о принятии налоговой инспекцией решения о привлечении общества к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемым ему правонарушениям.

Оценив доводы и представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

Суд сделал правильный вывод о том, что установленные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 26.08.08г. инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2008 г. по делу № А53-7789/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Сальску Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Т.Г. Гуденица