Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-11592/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11592/2007-2/130

23 января 2008 года                                                                           15АП-452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Жуковой Н.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1493,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Денисенко В.Б., Саркисова Э.И. по доверенности от 25.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания «Мегатрон»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007г. по делу № А32-11592/2007-2/130

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон", г.Москва,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Денисенко Валентину Борисовичу, г.Новороссийск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1430828 руб.

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игровая компания «Мегатрон» (далее ООО «Игровая компания «Мегатрон») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Валентину Борисовичу (далее ИП Денисенко В.Б.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1430828 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Героев Десантников, 30 (кафе Лит.А, площадью 344,1 кв.м.) на основании договора аренды от 29.11.2006 заключенного с ИП Денисенко В.Б.

В связи со сменой собственника арендованного помещения, ответчиком, без установленных законом оснований, получены денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы платежными поручениями № 09280 от 02.03.2007, № 14177 от 03.04.2007, № 19335 от 0405.2007 на общую сумму 1430828 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2007г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что увеличение имущества на стороне ответчика не явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне истца. Данное уменьшение имело место у нового собственника имущества. Суд пришел к выводу, что истец не является потерпевшим по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

ООО «Игровая компания «Мегатрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с Денисенко В.Б. ничтожен с 01.03.2007, поскольку с указанной даты ответчик утратил права собственника имущества. Договор аренды не соответствует требованиям ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному договору аренды, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007 по иску нового собственника Глушко Ю.В. арендованное имущество истребовано у ООО «Игровая компания «Мегатрон». Данным решением суд фактически признал договор аренды от 29.11.2006 заключенный с ИП Денисенко В.Б. ничтожным. Договор аренды от 29.11.2006 заключен в период, когда помещения находились под арестом. В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007, в том числе о незаконности владения истцом нежилыми помещениями имеют преюдициальный характер. Нарушены положения п.1 ст.66, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции игнорировал требования законодательства о предоставлении другой стороне копий документов передаваемых в суд.

В отзыве ответчик указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что решения суда о признании договора аренды от 29.11.2006 недействительным не имеется. Истец нарушает требования ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая апелляционную жалобу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск заявлен на основании ст.ст. 572,575,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что он является потерпевшим, а следовательно, надлежащим истцом. Истец уплатил арендную плату за арендуемое нежилое помещение. Увеличение имущества на стороне ИП Денисенко В.Б. не явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне истца. Данное уменьшение (не увеличение) имело место у нового собственника Глушко Ю.В. Нарушения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, якобы имевшие место по утверждению истца, не могли повлиять на правильность оспариваемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда от 02 ноября 2007г. отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что о факте изменения собственника арендованного помещения истцу стало известно с момента получения претензии от Глушко Ю.В. от 05.03.2007. Факт направления и получения истцом претензии от 05.03.2007 установлен решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007, копия которого имеется в деле.

Ответчик апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды от 29.11.2006 ИП Денисенко В.Б. передал в аренду ООО «Игровая компания «Мегатрон» нежилые встроенные помещения под Лит.А1 с номерами 1-19 согласно плану БТИ (приложение №1) общей площадью 339,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:47:2.11.2001-283, расположенные на первом этаже здания по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Героев Десантников, 30 (лд.52-57).

Согласно пунктам 1.2, 1.7 договора аренды от 29.11.2006 переданное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, срок аренды установлен не более 11 месяцев.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2006 (л.д.58). По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.06.2007 помещения возвращены Глушко Ю.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 01.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-21/057/2007-453 о регистрации права собственности Глушко Юрия Владимировича на нежилое помещение кафе лит. А1, общей площадью 344,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:47:2.11.2001-283 расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Героев Десантников, 30 (л.д.51).  

Из пояснений истца следует, что о смене собственника ему стало известно из претензии Глушко Ю.В. от 05.03.2007 об освобождении арендованного помещения, которая была получена истцом 05.03.2007. Факт направления претензии и ее получение истцом установлены также решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007 (л.д.81-82), что не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 02.03.2007 № 09280, от 03.04.2007 № 14177, от 04.05.2007 № 19335 на общую суму 1430828 руб. 28 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату по договору от 29.11.2006.

Из пояснений сторон следует, что спорные платежи произведены в счет арендной платы за март, апрель, май 2007г.

В соответствии со ст.606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы истца о недействительности договора аренды от 29.11.2006 ввиду утраты арендодателем статуса собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендованное имущество за новым собственником, противоречат ч.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007 установлены обстоятельства, связанные с действительностью договора аренды от 29.11.2006, имеющие в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Решением суда общей юрисдикции установлено, что арест на нежилое строение наложен 15.08.2006 г., а договор аренды Денисенко В.Б. и ООО «Игровая компания «Мегатрон» заключили 29.11.2006, т.е. в тот период, когда данное нежилое помещение находилось под арестом и была подана заявка на реализацию имущества № 3663-19-06 от 09.10.2006.

По смыслу статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности таким способом распоряжаться имуществом. В нарушение указанных ограничений ИП Денисенко В.Б. после ареста имущества 15.08.2006 заключил договор аренды с ООО «Игровая компания «Мегатрон». Доказательства освобождения имущества от ареста до подписания договора аренды от 29.11.2006 в деле отсутствуют. Отсюда следует, что договор аренды от 29.11.2006 заключен с нарушением законодательства об исполнительном производстве и является ничтожной сделкой.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (приобретатель) или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленными ему помещениями в период с 29.11.2006 по 15.06.2007, что подтверждается актами приема-передачи, следовательно, обязан возместить стоимость пользования в виде арендной платы собственнику имущества.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательно полученных ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 03.04.2007 № 14177 на сумму 476942 руб. 76 коп. и от 04.05.2007 № 19335 на сумму 476942 руб. 76 коп., поскольку ответчик утратил статус собственника нежилых помещений, основания для получения арендной платы у него отсутствовали.

Доводы о том, что уменьшение имущества имело место у нового собственника, а не у истца, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное. Вопрос возмещения истцом стоимости фактического пользования нежилыми помещениями новому собственнику не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В части взыскания 476942 руб. 76 коп. перечисленных платежным поручением от 02.03.2007 № 09280 следует отказать ввиду следующего.

По смыслу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При переходе права собственности на сданное в аренду нежилое помещение, права его арендодателя, в силу прямого указания закона (п.1 ст. 617 ГК РФ), переходят к новому собственнику, что соответствует положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.04.2007 установлен факт направления новым собственником помещений Глушко Ю.В. и получения ООО «Игровая компания «Мегатрон» претензии от 05.03.2007 об освобождении помещений. Данное обстоятельство подтверждено истцом и не оспаривается ответчиком.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 02.03.2007 № 09280 в сумме 476942 руб. 76 коп. произведено истцом до момента его уведомления об изменении собственника помещений претензией от 05.03.2007.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата арендных платежей по платежному поручению от 02.03.2007 № 09280 в сумме 476942 руб. 76 коп. считается исполнением надлежащему кредитору.

Возражения ответчика полагающего, что доводы апелляционной жалобы, основанные на ничтожности договора аренды, свидетельствуют об изменении основания исковых требований в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются. Установление фактических обстоятельств дела и определение закона подлежащего применению является обязанностью суда в силу ст.ст.168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный