Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12440/2010 по делу n А53-10841/2010 По делу о признании незаконным бездействия совета директоров общества, об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-12440/2010
Дело N А53-10841/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Егорова Ирина Валентиновна (доверенность от 29.03.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 63"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лукьянцева И.А.)
от 4 октября 2010 г. по делу N А53-10841/2010
по иску открытого акционерного общества "Гефест-Ростов"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63",
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,
о признании незаконным бездействия Совета директоров, об обязании провести внеочередное общее собрание,
установил:
Открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63" признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения Советом директоров ОАО "Мехколонна N 63" о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера - ОАО "Гефест-Ростов" и обязании ответчика провести внеочередное собрание акционеров ОАО "Мехколонна N 63", установив сроки проведения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь акционером ОАО "Мехколонна N 63" и обладая 28,68% акций, обратился к ОАО "Мехколонна N 63" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров и о внесении на повестку дня вопроса о переизбрании членов совета директоров. Однако, в нарушение законодательства об акционерных обществах, ОАО "Мехколонна N 63 " не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части:
признания незаконным бездействия ОАО "Мехколонна N 63", выразившееся в непринятии решения Советом директоров ОАО "Мехколонна N 63" о проведении общего собрания акционеров по требованию акционера - ОАО "Гефест-Ростов",
возложении обязанности по проведению внеочередного собрания акционеров на ОАО "Гефест-Ростов",
установлении срока проведения собрания до 01.02.2011 года, порядка проведения собрания - в форме собрания, а также места его проведения: г. Батайск, ул. Щорса, 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Мехколонна N 63" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права и просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом не были конкретизированы требования истца относительно повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
Ответчик и третье лицо, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в апелляционный суд представителя не направили. В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Гефест-Ростов" Егорова И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Гефест-Ростов" является собственником 28,68% акций (2030 обыкновенных именных акций) ОАО "Мехколонна N 63". Ответчиком данный факт не оспаривается и подтвержден выпиской из реестра акционеров ОАО "Мехколонна N 63" (л.д. 28).
07.04.2010 г. ОАО "Гефест-Ростов" обратилось к ОАО "Мехколонна N 63" с письмом исх. N 29 с требованием о проведении внеочередного собрания общества собрания акционеров, а также с требованием о внесении в повестку дня вопроса о переизбрании членов совета директоров. Указанное письмо получено ответчиком 12 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Ответчиком также не оспаривается факт принадлежности истцу более 10% акций ОАО "Мехколонна N 63".
Таким образом, судом установлено, что ОАО "Гефест-Ростов" имело право на обращение к ОАО "Мехколонна N 63" с требованием о проведении внеочередного общего собрания. В силу норм законодательства об акционерных обществах, ОАО "Гефест-Ростов" не наделено правом самостоятельного созыва внеочередного собрания акционеров, вопрос о проведении такового должен быть разрешен Советом директоров общества.
Ответ на представленное открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров (письмо от 07.04.2010 г. исх. N 29 от ОАО "Гефест-Ростов") не последовал. Таким образом, ОАО "Мехколонна N 63" было проявлено бездействие в разрешении вопроса, относящегося к его компетенции.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании отказа Совета директоров в проведении внеочередного общего собрания акционеров, выраженного в его бездействии, незаконным и обязании ответчика провести указанное собрание.
На основании п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Также п. 6 ст. 55 названного Федерального закона установлено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", перечень оснований для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров, содержащийся в п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Пункт 7 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Также в пункте 27 Постановления N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: "Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера".
На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает обоснованным вынесение решения в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения Советом директоров ОАО "Мехколонна N 63" о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера - ОАО "Гефест-Ростов" и об обязании ответчика провести внеочередное собрание акционеров ОАО "Мехколонна N 63".
В апелляционной жалобе ОАО "Мехколонна N 63" ссылалось на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Ростовской области не были конкретизированы требования истца относительно повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы заявителя не состоятельными ввиду следующего:
В соответствии с п. 9 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.
Арбитражный суд Ростовской области, в четком соответствии с названной выше нормой, в резолютивной части решения от 4 октября 2010 года по делу N А53-10841/10 указывает срок проведения собрания - "до 01.02.2011 г.", порядок его проведения - "в форме собрания" и место проведения такового собрания - "г. Батайск, ул. Щорса, 2".
Императивного требования к суду конкретизировать в выносимом решении содержание повестки дня предстоящего внеочередного общего собрания акционеров в действующем законодательстве об акционерных обществах не установлено.
Однако в описательной части решения от 4 октября 2010 года по делу N А53-10841/10 Арбитражный суд Ростовской области четко указывает на то, что ОАО "Гефест-Ростов" обратилось к ОАО "Мехколонна N 63" с письмом, содержащим в себе требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также о внесении на повестку дня вопроса о переизбрании членов совета директоров.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО "Гефест-Ростов" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав именно с целью проведения внеочередного общего собрания акционеров для конкретной цели - переизбрания членов совета директоров.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2010 года по делу А53-10841/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мехколонна N 63" в доход федерального бюджета 2000 (две) тысячи рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12394/2010 по делу n А53-14876/2010 По требованию об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также