Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А32-16522/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16522/2008-15

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-6519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А,

при участии:

от истца: Баранов Александр Геннадьевич, паспорт, доверенность от 29.12.2007г.

от ответчика: Прудий Роман Юрьевич, паспорт, доверенность от 01.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Агро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008г. по делу № А32-16522/2008-15 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Агро"

к ответчику открытому акционерному обществу "Радуга"

о признании недействительными сделок,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Агро" (далее -истец, ООО "СБ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее — ответчик, ОАО "Радуга") о признании недействительными  (ничтожными) соглашения об отступном от 15.11.2001г., договора о совместной деятельности от 14.12.2001г., дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 03.07.2002г., заключенных между ПСК (колхоз) «Ленинский путь» ( преобразовано в ОАО «Радуга») и Плодосовхозом «Калниболотский». Исковые требования мотивированы тем, что соглашением об отступном от 15.11.2001г. передачей имущества прекращается денежное обязательство Плодосовхоза «Калниболотский» перед ПСК (колхоз) «Ленинский путь» на сумму 2502424 руб. В соответствии с договором о совместной деятельности от 14.12.2001г.  ПСК (колхоз) «Ленинский путь» и Плодосовхоз «Калниболотский» намеривались объединить имущество для достижения общих интересов, получения прибыли.  ПСК (колхоз) «Ленинский путь» обязался внести 4350000 руб., а Плодосовхоз «Калниболотский» - передать на баланс  ПСК (колхоз) «Ленинский путь» сады, такой же стоимостью, привлечь для обработки сада необходимый персонал. Дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 03.07.2002г. его стороны установили невыполнение указанных выше обязательств  по договору о совместной деятельности Плодосовхозом «Калниболотский», а  ПСК (колхоз) «Ленинский путь», напротив намеривался осуществить дополнительное вложение в сумме 3755224, 75 руб.,  при этом, Плодосовхоз «Калниболотский» возмещает ПСК (колхоз) «Ленинский путь» убытки, возникшие в следствии неисполнения им обязательств по договору о совместной деятельности, путем передачи в собственность садов. Согласно акту приеме-передачи от04.07.2002г. указанные сады были переданы ПСК (колхоз) «Ленинский путь». Однако в соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007г. № Ф08-2015/2007  денежные обязательства Плодосовхоза «Калниболотский» перед ПСК (колхоз) «Ленинский путь» в сумме 2502424 руб. отсутствуют , обязательств по возмещению убытков в следствии неисполнения  договора о совместной деятельности Плодосовхоз «Калниболотский» не имел, ПСК (колхоз) «Ленинский путь» никаких вложений в совместную деятельность не осуществлял, совместная деятельность фактически не велась. Следовательно, отступное, договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение к нему в действительности прикрывают дарение переданного по ним имущества.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008г. по делу № А32-16522/2008-15 отклонено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление ООО «СБ-Агро» возвращено истцу. Определение мотивировано тем, что в исковом заявлении соединены несколько требований, несвязанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сам по себе факт заключения сделок в непродолжительный период времени и направленность сделок на вывод имущества не свидетельствуют об их взаимосвязи, совместное  рассмотрение заявленных требований нецелесообразно и неправомерно. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонено в связи с тем, что справка банка, подтверждающая отсутствие денежных средств не заверена надлежащим образом.

            Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «СБ-Агро» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемых сделок Плодосовхоз «Калниболотский»  лишился всех своих основных средств, что привело   к его банкротству. Суд не учел, что при таких основаниях иска необходимо выяснить, не прикрывают ли оспариваемые сделки одну, направленную на отчуждение основных средств Плодосовхоза «Калниболотский», а рассмотрение спорных сделок по отдельности не позволит оценить данный довод. Утверждение суда о предоставлении копии справки банка, не заверенной надлежащим образом, опровергается копией самой справки от12.08.2008г. 38806, которая подписана директором Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» и его главным бухгалтером, требование о предоставлении подлинной справки суд до сведения истца не доводил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил на обозрение суду подлинную справку банка, пояснил, что  в суд первой инстанции была представлена ее надлежащим образом заверенная копия.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела ООО «СБ-Агро» заявлены требования о признании сделок недействительными  (ничтожными) в силу статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации как  прикрывающие дарение переданного по ним имущества, направленные на вывод всех основных средств Плодосовхоза «Калниболотский» и как следствие приведшие к его банкротству.

              21.08.2008г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16522/2008-15 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании   недействительными  (ничтожными) соглашения об отступном от 15.11.2001г., договора о совместной деятельности от 14.12.2001г., дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 03.07.2002г. не подлежат совместному рассмотрению, поскольку несвязаны между собой.

            Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

            В силу, части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд первой инстанции не учел, что заявленные требования истец основывает именно на взаимосвязи сделок, т.е. установление такой взаимосвязи входит в предмет доказывания по настоящему делу. При раздельном рассмотрении заявленных требований суд не сможет проверить указанный довод истцов. Соответственно установить взаимосвязь заявленных требований в случае, когда истец обосновывает необходимость их удовлетворения в том числе наличием такой взаимосвязи, возможно только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа неоднократно указывал на то, что  возвращение судом заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным в отличие от остальных случаев, предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прежде чем возвратить заявление по названному основанию, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (например, Постановление ФАС СКО от 09.02.2005г. по делу № Ф-08-206/2005-77А).

            Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения требований пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ООО «СБ-Агро» приложены справка банка от 12.08.2008г. 38806, которая подписана директором Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» и его главным бухгалтером, а также заявление ООО «СБ-Агро» о предоставлении информации о наличии расчетных счетов  для предоставления в суд от 04.08.2008г. и отказ  налогового органа в предоставлении  документов, содержащих такие сведения от 06.08.2008г. №06-64/19551. Суду первой инстанции следовало учесть, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения документов, указанных в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008г.  по делу № А32-16522/2008-15  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе