Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5746/2010 по делу n А53-30122/2009 По делу об отмене решения в части доначисления недоимки по единому налогу, соответствующих пеней и штрафа, а также о снижении размера штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 15АП-5746/2010
Дело N А53-30122/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Карачун Н.И. (паспорт)
от заинтересованного лица: Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 28.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 апреля 2010 г. по делу N А53-30122/2009
по заявлению ИП Карачун Н.И.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области
о признании незаконным решения N 63 от 18.12.08 г.
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Карачун Наталья Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 63 от 18.12.08 г. в части доначисления недоимки в сумме 107 848 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 570 руб. Также просил суд снизить размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ до одной тысячи рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.04.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 20 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 апреля 2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области N 78 от 03.07.2008 г., была проведена выездная налоговая проверка ИП Карачун Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.02.2006 г. по 31.12.2007 г.
Налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 61 от 31.10.2008 г. На момент составления акта проверки декларация не была представлена.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Карачун Н.И. начальником инспекции вынесено решение N 63 от 18.22.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решение налогоплательщику было доначислено 161 736 рублей налога, 13 901,21 руб. пени, 81 117 рублей штрафа.
С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/2359 от 26.08.2009 г. решение N 63 от 18.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанными решениями Предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 63 от 18.12.2008 г., вынесенного ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 3 мес., 6 мес., 9 мес., и 12 мес. 2007 г., а также по требованию N 112 от 03.07.2008 г. налоговому органу не представлены книги по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 г.г. Для проведения проверки налоговой инспекцией был осуществлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете в ОАО КБ "Центр-Инвест", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62, в котором ИП Карачун Н.И. имеет открытый расчетный счет. При рассмотрении выписки о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной банком, установлено, что на счет налогоплательщика поступали денежные средства, полученные от реализации легковых автомобилей. Всего за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. в сумме 2 523 700 руб. и в апреле месяце 2007 г. в сумме 171 900 руб.
Из материалов дела следует, что в спорный период ИП Карачун Н.И. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения - доходы.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу.
Инспекция, признавая все поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства доходом не осуществила встречных проверок контрагентов и не проверила природу поступавших денежных средств.
Налоговый орган при начислении предпринимателю налогов не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности примененной налоговой инспекцией методики определения подлежащих уплате сумм налога.
Из материалов дела следует, что Зимовец Г.В. (доверитель) и ИП Карачун Н.И. (поверенный) заключили договоры поручения N 10-А от 13.12.2006, N 11-А от 19.12.2006, N 13-А от 23.12.2006, N 14-А от 26.12.2006, N 15-А от 28.12.2006, N 17-А от 10.01.2007, N 17-А от 11.01.2007, N 19-А от 31.01.2007, N 21-А от 26.02.2007, N 25-А от 17.04.2007 с приложением, согласно которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по покупке в кредит автомобиля.
Из п. 4.3 договоров следует, что размер основного вознаграждения поверенному за действия согласно п. 1.2 договоров составляет 10% от цены автомобиля.
Из пояснений предпринимателя следует, что сначала она подбирала автомобиль, интересующий клиента, как только марка и стоимость была определена, оформляла кредитный договор, куда и включались вознаграждения и первоначальный взнос клиента. Когда банк перечислял предпринимателю деньги на расчетный счет, она платила наличными в автосалон, а свое вознаграждения - 10% оставляла себе, при этом выписывала приходный кассовый ордер и выбивала кассовый чек клиенту. Так же для подтверждения платежеспособности клиента перед банком, она выбивала чек на первоначальный взнос, за который обязана оплатить налог 6%, что подтверждено декларацией за 2007 г.
Из материалов дела следует, что по договору поручения N 10-А от 13.12.2006 и приложению N 1 к этому договору предпринимателем был получен первоначальный взнос в размере 26 000 рублей и вознаграждение в размере 16 800 рублей; по договору поручения N 11-А от 19.12.2006 и приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 65 000 рублей и вознаграждение в размере 23 500 рублей; по договору - поручения N 13-А от 23.12.2006 и приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 63 600 рублей и вознаграждение в размере 23 600 рублей; по договору поручения N 14-А от 26.12.2006 и приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 72 400 рублей и вознаграждение в размере 31 130 рублей; по договору поручения N 15-А от 28.12.2006 и согласно приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 68 600 рублей и вознаграждение в размере 23 500 рублей, по договору поручения N 17-А от 10.01.2007 и согласно приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 63 000 рублей и вознаграждение в размере 23 000 рублей; по договору поручения N 17-А от 11.01.2007 и согласно приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 66 300 рублей и вознаграждение в размере 24 000 рублей; по договору поручения N 19-А от 31.01.2007 и согласно приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 99 600 рублей и вознаграждение в размере 36 000 рублей; по договору поручения N 21-А от 26.02.2007 и согласно приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 98 000 рублей и вознаграждение в размере 38 000 рублей; по договору поручения N 25-А от 17.04.2007 и согласно приложению N 1 к этому договору - первоначальный взнос в размере 19 100 рублей и вознаграждение в размере 17 000 рублей.
Таким образом, на счет предпринимателя в ОАО "Центр - Инвест" поступали денежные средства, полученные от реализации легковых автомобилей. Всего за период с 13.12.06 г. по 31.03.07 г. поступили денежные средства в сумме 2 523 700 руб., а также в апреле 2007 г. в сумме 171 900 руб. Общая сумма поступивших денежных средств составила 2 695 600 руб., из этой суммы - 269 560 (10%) и является доходом, подлежащим налогообложению.
Предприниматель представила контррасчет /т. 2 л.д. 109 - 11/ суммы налога подлежащего уплате в бюджет из расчета вознаграждения и первоначального взноса, УСН составил за 2006 г. - 24848 руб., за 2007 г. - 29040 руб. В связи с признанием предпринимателем доначисления УСН в общей сумме 53888 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 и 119 НК РФ заявителем были уточнены требования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку налоговый орган не доказал правильность исчисления суммы налогов расчетным путем, от всех сумм поступавших на расчетный счет предпринимателя, установив при этом объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога в размере 107848,00 руб. является неправомерным, соответственно начисление соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 21696,00 руб., соответствующего штрафа по ст. 119 НК РФ также является неправомерным.
Ввиду неверного определения налоговым органом объекта налогообложения по УСН в отношении доходов полученных ИП Карачун Н.И. в спорный период МРО ОРЧ при ГУВД Семикаракорского района было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 25.04.09 г.
Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части по статье 122 и п. 1 ст. 119 Кодекса, применил статьи 112 и 114 Кодекса и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд первой инстанции принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение налогоплательщиком правонарушения по неосторожности; данное правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер, а также состояние здоровья предпринимателя.
Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судом и налоговым органом документально не опровергнуты.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 г. по делу N А53-30122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5701/2010 по делу n А32-53892/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также