Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А32-17003/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-17003/2007-66/230-47АЖ

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-4087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ключниковой Натальи Ивановны на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007г. по делу № А32-17003/2007-66/230-47АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя  Ключниковой Натальи Ивановны к заинтересованному лицу ИФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции ФНС РФ по Успенскому району Краснодарского края о признании незаконным постановления №54 от 17.08.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 12.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем заявитель обязан применять ККТ.

Не согласившись с принятым решением, Ключникова Наталья Ивановна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговым инспектором не предъявлялся при проверке документ, на основании которого она проводилась, ни одно из торговых мест на рынке ККТ не оборудовано, но иных предпринимателей к ответственности не привлекают, торговое место не является магазином и не имеет ролл-ставней.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Успенскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что торговое место предпринимателя Ключниковой обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем у предпринимателя имеется обязанность применять ККТ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которая ознакомлена с правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель извещена под роспись в протоколе.

В возражениях на отзыв предприниматель Ключникова указывает, что  протокол об административном правонарушении составлен 16.08.2007 г., определение о вынесении административного наказания вручено предпринимателю Ключниковой 17.08.2007 г., а рассмотрение дела об административном правонарушении должно было состояться 18.08.2007 г.  и его фактически не было.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Ключникова Н.И. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №000125 от 16.08.2007г. ИФНС по Успенскому району проведена проверка деятельности предпринимателя Ключниковой Н.И., в ходе которой установлен факт неприменения предпринимателем ККТ при продаже товара (1 полотенца и 2 платков). Результаты проверки, зафиксированные актом №000067 от 16.08.2007 г., послужили основанием для составления в отношении Ключниковой Н.И. протокола об административном правонарушении и вынесении 17.08.2007 г. постановления №000054 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем Ключниковой Н.И. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Ключниковой Н.И. обязанности по применению контрольно-кассовой техники при реализации товара ввиду того, что используемое предпринимателем торговое место обеспечивает показ и сохранность товара (л.д. 42-49).

Вместе с тем, суд не учел, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что привело к ущемлению прав предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В акте проверки №000067 от 16.08.2008 г., врученном заявителю в день его составления,  предприниматель Ключникова приглашалась в инспекцию 17.08.2007 г. к 14 час. 00 мин. для подписания акта (который фактически был подписан 16.08.2007г.), предъявления документов, необходимых для завершения проверки, дачи объяснений по материалам проверки (л.д. 12-об).

В протоколе об административном правонарушении от 16.08.2008 г., врученном предпринимателю также 16.08.2007 г., имеется запись о приглашении Ключниковой 17.08.2007 г. к 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10-об).

В то же время имеющейся в материалах дела повесткой, подписанной главным госналогинспектором  Сердюковым Д.А., проводившим проверку деятельности предпринимателя, на 14:00 17 августа 2007 года назначено составление протокола об административном правонарушении (л.д. 15), хотя соответствующий протокол согласно материалам дела был составлен и вручен предпринимателю 16.08.2008 г. (л.д. 10, 10-об, 31). Определением же от 16.08.2007 г., подписанным начальником ИФНС по Успенскому району Гущиным В.П., рассмотрение дела об административном правонарушении №000573 в отношении Ключниковой Натальи Ивановны назначено на 18 августа 2007 года на 10 час. 00 мин. Данное определение вручено предпринимателю под расписку (л.д. 30).

Фактически рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено Гущиным В.П. 17.08.2007 г. и завершено принятием постановления от 17.08.2007 г. №00054  о привлечении предпринимателя к ответственности (л.д. 14).

Проанализировав вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции считает, что при таких противоречивых данных о том, что и когда будет составляться и рассматриваться, нельзя утверждать, что предприниматель Ключникова имела реальную возможность недвусмысленно понимать значение и процессуальные последствия тех действий и документов, которые принимались  налоговым органом.

Кроме того, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку врученные инспекцией  предпринимателю документы с противоречивой информацией о времени и месте рассмотрения дела не позволяли Ключниковой уяснить, когда именно состоится соответствующее рассмотрение.

Постановление о привлечении предпринимателя к ответственности не содержит данных о присутствии предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нем имеется лишь подпись предпринимателя в получении постановления (л.д. 14, 14-об).

Вместе с тем, по утверждению предпринимателя, изложенному в возражениях на отзыв инспекции, постановление о назначении штрафа Ключниковой вручил инспектор, а рассмотрения дела не было. Данное утверждение объективно подтверждается тем, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 17.08.2007 г., то есть ранее даты, на которую рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено начальником инспекции (18.08.2007 г.). подпись же Ключниковой в получении постановления сама по себе не свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии предпринимателя.

Кроме того, согласно материалам дела акт проверки от 16.08.2008 г. имеет ссылку на протокол об административном правонарушении №573. Данное обстоятельство с учетом того, что даты акта проверки и протокола совпадают, свидетельствует об одномоментном составлении указанных документов, а также может означать составление инспекцией протокола об административном правонарушении ранее акта проверки, что является недопустимым, противоречит требованиям  КоАП РФ и нарушает права предпринимателя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В п. 10 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований Ключниковой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя Ключниковой - удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по Успенскому району Краснодарского края №000054 от 17 августа 2007 года по делу об административном правонарушении №000573 о привлечении Ключниковой Натальи Ивановны к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко