Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А32-3142/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3142/2008-34/54

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-5568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Орджинский карьер»: Гданский Тарас Николаевич (паспорт № 45 07 829881, выдан ОВД Красносельского района г. Москвы 11.04.2005г.) по доверенности от 09.09.2008г.,

от Администрации Краснодарского края: Петрик Сергей Николаевич (паспорт № 03 03 950057, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 12.03.2003г.) по доверенности от 04.08.2008г. №01-661/08-09,

от Департамента строительства КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.08.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008г. по делу № А32-3142/2008-34/54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер»

к Администрации Краснодарского края

при участии третьего лица: Департамент строительства Краснодарского Края

о признании недействительным решения от 27.1.2007г.

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер» (далее – ООО «Орджинский карьер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края о признании недействительным решения №07-818/07-03 от 27.11.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 12.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Решением суда от 30 июня 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. Ходатайство о фальсификации доказательства и назначении экспертизы доказательства оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение Администрации соответствует требованиям законодательства, поскольку материалами дела подтверждается что ООО «Орджинский карьер» нарушены существенные условия соглашения к лицензии, в том числе в течение 2-х лет не приступило к разработке месторождения, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Орджинский карьер» Поплавцова И.Г. №21 от 04.06.06г., письмом главы МО Лабинский район от 23.04.07г. №02-02-16/919 и информацией, поступившей из УФНС по КК (от 23.10.07г. №15-11/25716), были нарушены условия действия лицензии и п. 7 акта №451, удостоверяющего горный отвод от 30.10.03г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орджинский карьер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что не соответствует материалам дела вывод суда о нарушении условий лицензии, установленных п. 7 акта горного отвода. Уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования участками недр по юридическому адресу общества и фактическому местонахождению карьера не направлялось. Письмо конкурсного управляющего не направлялось в Департамент строительства, обществом заявлялось ходатайство об исключении указанного доказательства и о фальсификации данного письма. Кроме того, в лицензии отсутствует условие о сроке начала работы. Общество должно приступить к освоению месторождения при наличии проектной документации, утвержденной в установленном порядке. Сроки начала работ, в т.ч. проектирование, согласование и утверждение проекта, оформление земельных отношений, лицензией не были установлены. Рабочий проект был утвержден директором ООО «Орджинский карьер» 05.04.07г. и согласован замруководителя Северо-Кавказского МРУ по технологическому и экологическому надзору 22.05.07г., к этому времени были выполнены следующие объемы работ: бурение скважин, отбор валовых проб, топографическая съемка. ООО «Орджинский карьер» произвел финансовые вложения в целях реализации Лицензионного соглашения, поэтому принятие оспариваемого решения о прекращении права пользования недрами без всестороннего изучения объемов выполненных работ по исполнению условий соглашения нарушает права и законные интересы заявителя. Факт освоения карьера заявителем доказан в полном объеме. Факт освоения карьера и начала добычи полезного ископаемого являются разными временными понятиями. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Орджинский карьер» указывает на нерассмотрение по установленной процедуре заявленного обществом ходатайства о фальсификации доказательства (письма конкурного управляющего от 03.04.06г.) и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть указанное ходатайство. Также указано на то, что судом необоснованно была сделана самостоятельная оценка причин необходимости лишения общества лицензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орджинский карьер» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил решение суда отменить. Также представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления времени в целях подготовки дополнительных доказательств, в том числе в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Администрации Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Департамент строительства Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя Департамента строительства КК.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом «Орджинский карьер» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу – письма конкурсного управляющего ООО «Орджинский карьер» Поплавцова И.Г. от 03.04.2006г. №21.

Как следует из материалов дела решением от 30.06.2008г. суд, в том числе, постановил: ходатайство о фальсификации доказательства и назначении экспертизы указанного доказательства оставить без удовлетворения. 

К материалам дела приобщена подписанная судьей резолютивная часть решения, соответствующая резолютивной части решения, указанной в полном тексте решения (л.д. 90 т. 3). Кроме того, к материалам дела приобщена подписанная судьей резолютивная часть решения от 30.06.08г., в которой отсутствует указание на разрешение судом ходатайства о фальсификации доказательства, т.е. не соответствующая резолютивной части, изложенной в полном тексте решения (л.д. 89 т. 3).

На вопросы суда представители Администрации Краснодарского края и ООО «Орджинский карьер» не смогли пояснить, какая резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании, поскольку при вынесении решения в суде первой инстанции присутствовали иные представители сторон.

Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда от 30.06.08г. не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта. Вывод об оставлении без удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства и назначении экспертизы указанного доказательства в резолютивной части решения не содержится (л.д. 89 т. 3).

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.06.2008г. подлежит отмене по п. 3 ст. 270 АПК РФ с принятием дела арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 г. по делу № А32-3142/2008-34/54.

2.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.      Назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 31 октября 2008 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал №2.

4.      Обязать:

Администрацию Краснодарского края, ООО «Орджинский карьер», Департамент строительства Краснодарского края: представить суду письменные нормативно и документально обоснованные пояснения по делу с учетом заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

5. Суд признает обязательной явку в судебное заседание арбитражного суда представителей Админстрации Краснодарского края, ООО «Орджинский карьер», Департамента строительства Краснодарского края.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                              Т.Г. Гуденица

                                                                                                         Н.В. Шимбарева