Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-17928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17928/2007-22/315

24 января 2008 г.                                                                               15АП-1077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Половов Николай Федорович, паспорт 03 05 214804, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского Края, дата выдачи 10.02.2004 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ФГУСП "Малюс" МО РФ на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007г. по делу  № А32-17928/2007-22/315, принятое в составе судьи Чуприна Т.В. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки

по иску:  ФГУСП "Малюс" МО РФ, ст. Староминская

к ответчику:  ФГУСП "Ленинградское" МО РФ, ст. Ленинградская

УСТАНОВИЛ:

ФГУСП «Малюс» МО РФ, ст.Староминская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУСП «Ленинградское» МО РФ, ст. Ленинградская (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о:

1. признании договора №13-03/2006 КП купли-продажи комплекта оборудования для разлива соков в упаковку Тетра Пак между ФГУСП «Малюс» МО РФ, ст.Староминская и ФГУСП «Ленинградское» МО РФ, ст.Ленинградская недействительным;

2.  применении последствий недействительности договора №13-03/2006 КП в виде двухсторонней реституции и обязании каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением арбитражного суда краснодарского края от 21 ноября 2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУСП «Малюс» МО РФ не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда от 21.1.2007г., ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты письма № 163/УСХ/423 от 29.06.2006г. № 163/УСХ/424 от 29.06.2006г. Управления в качестве согласия на совершение сделки, которые последовали после заключения договора купли-продажи. Решение о совершении сделки с заинтересованностью о совершении крупной сделки приняты в отсутствие согласия собственника имущества ФГУСП «Малюс» и ФГУСП «Ленинградское». Судом не выяснено соответствует ли стоимость оборудования его реальной (рыночной) стоимости. Суд не учел, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношение ФГУСП «малюс»  и введения процедуры наблюдения. Сделка направлена на уклонение  от погашения требований кредиторов, а не на рационализацию использования данного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу. В возражениях на жалобу   указал, что в соответствии с уставом истца функции учредителя осуществляет Министерство обороны РФ и Министерство имущественных отношений. Предприятие находится в ведомственном подчинении сельского хозяйства Министерства обороны РФ. В письмах  №163/УСХ/423 от 29.06.2006г. № 163/УСХ/424 от 29.06.2006г. Управление  выразило согласие о заключении договора №13-03/2006 КП купли-продажи. При вынесении решения суд выяснил соответствует ли стоимость имущества его реальной (рыночной) стоимости. Судом был исследован и оценен Отчет об оценке № 203 от 06.04.2006г. Денежные средства, полученные за продажу имущества по сделке должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в связи с чем сделка не может привести к уклонению от удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.03.2006 г. между ФГУП «Малюс» МО РФ и ФГУПСП «Ленинградское» МО РФ был заключен договор купли-продажи оборудования для разлива соков в упаковку Тетра Пак. По условиям договора (п.2.1.) цена передаваемого по договору оборудования составляет 6 000 000 руб.

Истцом была предъявлена счет-фактура № 56 на сумму 6 496 512 руб. по договору купли-продажи №13-03/2006 КП от 13.03.2006 г.

ФГУСП «Ленинградское» МО РФ оплатило стоимость оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 14.03.2006 г., № 115 от 15.03.2006г., № 131 от 23.03.2006г., №207 от 25.04.2006 г., № 298 от 19.05.2007г.

По акту приема-передачи от 30.06.2006 г. спорное оборудование было передано ФГУСП «Ленинградское».

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161 -ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании Приказа Начальника тыла Вооруженных сил Российской Федерации - Заместителя Министра обороны РФ № 117 от 16.12.2002 г. ГФГУСП «Ленинградское» СКВО МО РФ было передано в ведение Управления сельского хозяйства Министерства обороны РФ.

28.06.2007 г. Управлением сельского хозяйства Министерства Обороны РФ было получено обращение ФГУСП «Малюс» МО РФ № 501, в котором ФГУСП «Малюс» МО РФ ходатайствовало перед Управлением сельского хозяйства Министерства Обороны о получении согласия на отчуждение состоящего на балансе предприятия движимого имущества в составе: разливочно-упаковочный автомат ТВА/3 -1000, моечная машина Tetra АLСIР- 10, пастеризатор ТЕТRА ТЕНRМ АСЕРТIК DRINK SА 8000Т в пользу ФГУСП «Ленинградское» по договору №13-03/2006КП купли-продажи комплекта оборудования для розлива соков в упаковку Тетра-Пак от 13.03.2006 г. Указанным обращением ФГУСП «Малюс» ходатайствовало перед Управлением о получении согласия на осуществление сделки, которая может расцениваться как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, поскольку руководителем ФГУСП «Малюс» МО РФ является Безлюдский Леонид Васильевич, отец директора ФГУСП «Ленинградское» МО РФ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления.

Управление сельского хозяйства Министерства обороны РФ письмом от 29.06.2007 г. не возражало против заключения между указанными лицами в установленном законом порядке договора № 13-03/2006 КП купли-продажи комплекта оборудования для разлива соков в упаковку Тетра-Пак от 13.03.2006г.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

ФГУСП Малюс» была выдана доверенность от 10.03.2006 г. на подписание с ФГУСП «Ленинградское» МО РФ договора купли-продажи движимого имущества в составе: разливочно-упаковочный автомат ТВА/3 -1000, моечная машина Tetra АLСIР- 10, пастеризатор ТЕТRА ТЕНRМ АСЕРТIК DRINK SА 8000Т Секун Александру Александровичу.

Таким образом, Секун А.А. на момент заключения спорного договора являлся лицом, уполномоченным на совершение сделки.

28.06.2007 г. в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании ФГУСП «Малюс» МО РФ несостоятельным (банкротом).

18.07.2007 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края ФГУСП «Малюс» МО РФ, ст.Староминская признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Рыбаченко В.Н.

В соответствии со ст. 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-Ф3 конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев,  предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваем сделка каким- либо образом влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  договор купли-продажи не является недействительным по заявленным истцом основаниям.

Кроме этого, в  соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки. При этом необходимо иметь в виду, что реституция, по общему правилу, означает восстановление положения, существовавшего до совершения недействительной сделки.

При разрешении вопроса о применении реституции необходимо также учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у добросовестного покупателя имущество не может быть изъято.

В данном случае истец - продавец спорного имущества на момент реституции находится в стадии банкротства. Требования истца не подлежат защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Заявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец фактически применяет одностороннюю реституцию, что является злоупотреблением правом, поскольку возврат ответчику суммы, уплаченной по договору, может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21 ноября 2007г. по делу № А-32-17928/2007-22/315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                              М.Г. Величко

                                                                                  Ю.И. Баранова