Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-4745/2010 по делу n А32-19229/2006 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 15АП-4745/2010
Дело N А32-19229/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от должника, арбитражного управляющего, учредителей: не явились, извещены надлежащим образом (конверт N 52669 3, конверт N 52671 6, почтовые уведомления N 52672 3, N 52668 6)
от ООО "Старт-98": Шевченко Р.В., паспорт, по доверенности б/н от 20.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ- 98"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 марта 2010 года по делу N А32-19229/2006
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТ "Экосервис"
по заявлению ООО "Старт-98" об установлении размера требований кредитора,
принятое судьей Коваленко Л.Д.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТ "Экосервис" (далее - ООО "ОПТ "Экосервис") общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ-98" (далее - ООО "Старт-98") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 34795957 руб. 83 коп., из которых задолженность в сумме 24354125 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10441831 руб. 44 коп.
Определением от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старт-98" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что общество "Старт-98" не имело возможности заблаговременно ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и представить свои мотивированные возражения. ООО "Старт-98" узнало о нарушении своего права, о претензиях ООО "ОПТ "Экосервис" только в 2008 году, у должника право требования к ООО "Старт-98" возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 17.04.2009 по делу N А32-13637/2008, с этого момента в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности. До этого времени у ООО "ОПТ "Экосервис" отсутствовали претензии к ООО "Старт-98".
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должник, конкурсный управляющий, представитель учредителей должника.
Представитель ООО "Старт-98" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2006 по делу N А32-19229/2006 ООО "ОПТ "Экосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что ООО "Старт-98" основывает свои требования на договоре N 3 от 21.02.2005, заключенном между ООО "Старт-98" (поставщик) и ООО "ОПТ "Экосервис" (покупатель). В силу п. 1.1 договора его предметом является поставка нефтепродуктов. Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата.
В качестве доказательств исполнения договора N 3 от 21.02.2005, а также наличия задолженности в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Оценив указанные документа, а также иные материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Старт-98".
В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностям, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из представленных в материалы дела договора, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений следует, что обязательство ООО "ОПТ "Экосервис" перед ООО "Старт-98" возникло в период март - май 2005 года.
С настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Старт-98" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края 28 января 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первом листе заявления (л.д. 3).
Таким образом, заявление было подано в суд по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
О применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ было заявлено конкурсным управляющим ООО "ОПТ "Экосервис" Лейлиян Э.Р. до рассмотрения заявления ООО "Старт-98" по существу (л.д. 44).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Старт-98".
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Старт-98" о том, что ООО "Старт-98" узнало о нарушении своего права, о претензиях ООО "ОПТ "Экосервис" только в 2008 году, с момента вступления в законную силу решения суда от 17.04.2009 по делу N А32-13637/2008.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу N А32-13637/2008, которым с ООО "Старт-98" в пользу ООО "ОПТ "Экосервис" взыскано 25560720,44 руб. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ООО "Старт-98" в пользу ООО "ОПТ "Экосервис" неосновательного обогащения не может свидетельствовать о том, что ранее ООО "Старт-98" не знало о нарушении его прав.
Из решения по делу N А32-13637/2008 следует, что взысканная сумма является неосновательным обогащением, доказательства того, что денежные средства взысканы в связи с взаимоотношениями сторон по договору поставки нефтепродуктов N 3 от 21.02.2005 отсутствуют.
При этом, в настоящем заявлении об установлении требований кредитора ООО "Старт-98" указывает, что задолженность возникла из договора поставки N 3 от 21.02.2005, в том числе часть задолженности в размере 12704125,83 рублей составляет стоимость неоплаченной поставленной продукции.
Однако договором N 3 от 21.02.2005 предусмотрена 100% предоплата товара, т.е. о нарушении своего права на оплату поставленной продукции ООО "Старт-98" знало с момента поставки данной продукции.
При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что о нарушении своих прав ООО "Старт-98" узнало с момента вступления в законную силу решения по делу N А32-13637/2008. У ООО "Старт-98" отсутствовали правовые основания полагать, что обязательства ООО "ОПТ "Экосервис" перед ООО "Старт-98" полностью исполнены на основании отсутствия у ООО "ОПТ "Экосервис" претензий. Также как и не может быть признан моментом выявления претензий к должнику момент, когда ООО "Старт-98" узнало о претензиях ООО "ОПТ "Экосервис".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение суда по делу N А32-13637/2008 не было оспорено обществом "Старт-98" в апелляционном порядке, поскольку общество отказалось от апелляционной жалобы, чем исключило возможность представления в суд дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.
ООО "Старт-98", являясь действующим предприятием, ведущим бухгалтерский учет, и указывающим в своем заявлении на наличие дебиторской задолженности в связи с поставкой товара в адрес ООО "ОПТ "Экосервис", должно было отражать данную дебиторскую задолженность в своем учете.
Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки ООО "Старт-98" на то, что общество не имело возможности заблаговременно ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и представить свои мотивированные возражения.
Из материалов дела следует, что ООО "Старт-98" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором конкурсный управляющий поддержал заявление о применении срока исковой давности, при этом в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Старт-98". Из протокола судебного заседания не следует, что ООО "Старт-98" заявляло об отложении рассмотрения дела с целью представления возражений на заявление о пропуске исковой давности.
Суду апелляционной инстанции обществом "Старт-98" также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен. В частности, обществом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности. При этом, рассмотрение дела откладывалось апелляционной инстанцией и обществу предлагалось представить доказательства перерыва срока исковой давности, а также выяснения позиции ООО "ОПТ "Экосервис" по вопросу перерыва срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Старт-98" пропущен срок исковой давности, что с учетом наличия заявления конкурсного управляющего о его применении, является самостоятельным основанием для отказа ООО "Старт-98" в удовлетворении требований об установлении требований кредитора.
Определение суда от 30.03.2010 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 года по делу N А32-19229/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Т.И.ТКАЧЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-4728/2010 по делу n А53-25068/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также