Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-3699/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3699/2008-39/51

06 октября 2008 г.                                                                              15АП-5292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Ремпель Р.Я. по доверенности № 155анпз/07 от 19.12.2007, паспорт 03 03 № 806352 выдан 18.12.2002 код подразделения 232-049;

от ответчика – директор Козюбро А.Ю. паспорт 03 97 № 056003 выдан 16.04.1998 код подразделения 232-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу № А32-3699/2008-39/51

по иску ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

к ответчику - ООО «Паритет»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3869692 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907079 руб. 45 коп.

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3869694 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907079 руб. 45 коп.

Решением от 30.06.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не применяется при наличии договорных отношений. При наличии невыполнения договорных обязательств истец вправе обратиться в суд о взыскании денежных средств за недопоставленную продукцию либо об обязании ответчика выполнить в полном объеме принятые договорные обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что иск предъявлен в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику ошибочно перечислена сумма за поставленный иным лицом товар, которая является неосновательным обогащением. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поставку спорного объема поставки, акты сверки не являются надлежащими доказательствами факта поставки. Договор комиссии заключен до заключения договора поставки и не может свидетельствовать о поставке товара в рамках исполнения данного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2005 между сторонами заключен договор № 16ю-12ГК поставки газоконденсатной нефтяной смеси (т. 1 л.д. 4 – 5), согласно которому ООО «Паритет» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель), а покупатель принять и оплатить газоконденсатнонефтяную смесь Сладковско-Морозовской группы месторождений на условиях настоящего договора. Цена на товар и объем ежемесячной поставки согласовывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара покупателю автомобильным транспортом. Базис поставки – франко-завод, резервуары ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ». В пункте 3.2 договора установлено, что право собственности на товар и все риски потерь по качеству и количеству переходят от поставщика к покупателю с момента слива товара в резервуары покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара еженедельно на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания  до 31.12.2005 или до полного исполнения обязательств по нему (пункт 6).

По дополнительному соглашению от 30.12.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2006.

Во исполнение указанного договора, поставщик по товарным накладным № 1 от 16.06.2005 (т. 1 л.д. 145) и № 2 от 17.06.2005 (т. 1 л.д. 100) поставил покупателю газоконденсатонефтяную смесь в количестве 2020,91 тонны на общую сумму 15358976 руб. 80 коп.

Платежными поручениями № 2867 от 16.08.2005 (т. 2 л.д. 17) и № 2103 от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 8) покупатель на основании выставленных продавцом счетов-фактур № 00000001 от 16.06.2005 (т. 1 л.д. 7) и № 00000002 от 17.06.2005 (т. 2 л.д. 47) произвел оплату за поставленный товар.

Полагая, что перечисленная по платежному поручению № 2103 от 20.06.2005 сумма в размере 3869692 рубля является неосновательным обогащением, поскольку товар на данную сумму поставлен иным юридическим лицом, ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказан сам факт неисполнения поставщиком обязательств по договору № 16ю-12ГК от 07.06.2005.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований и в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорная поставка нефтепродуктов в количестве 509,170 тонн осуществлялась иным юридическим лицом – ООО «Паритет» (ИНН 2310096867) по договору поставки газоконденсатной нефтяной смеси № 6ю-12/нг от 18.02.2005 (т. 2 л.д. 112 – 113), о чем свидетельствуют товарные накладные № 149 от 31.05.2005, № 152 от 31.05.2005, № 153 от 31.05.2005, № 154 от 31.05.2005, № 155 от 31.05.2005, № 158 от 31.05.2005, № 160 от 31.05.2005, № 166 от 31.05.2005, № 157 от 01.06.2005, № 103 от 02.06.2005, № 104 от 02.06.2005, № 105 от 02.06.2005, № 148 от 02.06.2005, № 151 от 02.05.2005, № 140 от 03.06.2005, № 167 от 03.06.2005, № 106 от 04.06.2005, № 169 от 04.06.2005, № 170 от 05.05.2005, № 171 от 05.06.2005 (т. 2 л.д.118 – 137). В накладных грузоотправителем указано ООО «Паритет» (ИНН 2310096867).

На основании данных накладных покупатель выписал сводную накладную № 1 от 16.06.2005 (т. 2 л.д 149), на общее количество 1000,416 тонн нефтепродуктов на сумму 7603161 руб. 60 коп. Однако, в указанной накладной поставщиком указан ответчик, накладная подписана покупателем без замечаний и возражений. На оплату поставленной продукции ответчиком направлена счет-фактура № 00000001 от 16.06.2007, где продавцом указан ответчик.

Как пояснил ответчик, поставка 509,170 тонн осуществляло ООО «Паритет» (ИНН 2310096867) на основании договора комиссии № 1-05к от 30.05.2008, согласно которому ответчик ООО «Паритет» (ИНН 2310096867) – комиссионер приняло на себя обязанность по получению и доставке газоконденсатной нефтяной смеси для ответчика (комитента) от своего имени, но за счет комитента.

По дополнительному соглашению стороны согласовали, что грузополучатель (комиссионер) получает от ООО «Юг-Трейд» 500 тонн газоконденсатной нефтяной смеси для поставки ООО «Афипский НПЗ». Об исполнении договора комиссии  ответчиком представлен отчет № 1 от 10.06.2007, из которого следует что обязательства комиссионера по поставке нефтепродуктов на ООО «Афипский НПЗ» исполнены.

Поставленное истцу количество нефтепродуктов было приобретено ответчиком у ООО «Юг-Трейд» на основании договора № 1 поставки нефтепродуктов (приложение к делу). Согласно письму ООО «Юг-Трейд» исх. № 1/28 от 28.04.2008 за период с 01.06.2005 по 11.06.2005 по указанному договору ответчику было поставлено 1008,514 тонн газоконденсатной нефтяной смеси. Из них 509,170 тонн получено ООО «Паритет» (ИНН 2310096867), но для ответчика по доверенности № 01 от 30.05.2008.

Оплату поставленного количества нефтепродуктов осуществлял ответчик по платежному поручению № 1 от 22.06.2005.

Кроме того, ООО «Паритет» (ИНН 2310096867) письмом от 31.05.2005 уведомило ООО «Афипский НПЗ» о прекращении действия договора № 6ю-12Н2 от 18.02.2005 в связи с изменением рода деятельности общества.

Таким образом, у истца не имелось оснований считать, что поставленное количество нефтепрдуктов является исполнением обязанности по договору с ООО «Паритет» (ИНН 2310096867).

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается фактическое получение нефтепродуктов в количестве 1000 тонн, а также, что ответчиком документально подтверждена поставка продукции всего количества нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное сбережение имущества ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку неверная квалификация правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения, обжалуемое решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу № А32-3699/2008-39/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Ванин В.В.

                        Корнева Н.И.