Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-16061/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16061/2007-С1-33

08 октября 2008 г.                                                                              15АП-5575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: специалист 1-го разряда отдела общего обеспечения Безбородова О.А. по доверенности от 30.11.2007 г.

от должника: представитель не явился

от конкурсного управляющего: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008г. по делу № А53-16061/2007-С1-33

принятое в составе судей Корецкого О.А., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

по заявлению ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области

к ООО "Агрогазстроймонтаж"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрогазстроймонтаж".

Определением от 17.10.07г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "Агрогазстроймонтаж", утвержден временным управляющим Пименов Павел Владимирович, которому установлен размер вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением от 05.02.08г. ООО "Агрогазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Пименов Павел Владимирович, которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета.

Определением от 04.08.08г. суд частично удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об отнесении расходов по ведению процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области. Суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Пименова Павла Владимировича  57 268,20 руб. – расходы по ведению процедуры банкротства в отношении ООО "Агрогазстроймонтаж", в остальной части ходатайства отказал. Завершил конкурсное производство в отношении ООО "Агрогазстроймонтаж".

Суд указал, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Определением суда удовлетворено заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, за исключением расходов на услуги ИП Летов А.А., привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. 

ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с инспекции 36 330 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, Постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» а так же Приказом ФНС РФ совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2005 года, разработанным в соответствии с вышеуказанным Постановлением, утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а так же размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника. В п. 3 Постановления №573 от 21.10.2004 г. указано, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей. Законодательством определен порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, которое осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

От арбитражного управляющего Пименова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы жалобы оспорил, просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве арбитражный управляющий указал, что он исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Таким образом, требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения временному управляющему за период наблюдения (с 17.10.07г. по 05.02.08г.) в размере 36 330 руб. являются обоснованными. Факт отсутствия имущества у ООО "Агрогазстроймонтаж", достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения установлен судом и не оспаривается уполномоченным органом. Вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на публикацию, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во время процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве) и относятся на заявителя – Федеральную налоговую службу России. Кроме того, заявитель подтверждает отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий Пименов П.В. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют, и взыскал с налогового органа 36 330 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия Пименова П.В. не обжаловали в установленном Законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Доводы апелляционной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Налоговый орган не доказал по правилам ст. 65 АПК РФ наличие нарушений в деятельности управляющего в период наблюдения, напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей управляющего.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО "Агрогазстроймонтаж" имущества для покрытия судебных расходов.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пименова П.В. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения должен быть решен в соответствии с положениями о банкротстве отсутствующего должника, неправомерны.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Агрогазстроймонтаж" банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения дела по упрощенной процедуре суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался. Это повлекло установление требования налогового органа, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008г. по делу № А53-16061/2007-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева