Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4761/2010 по делу n А32-588/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по незаключенному договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-4761/2010
Дело N А32-588/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Онохов Ю.В. по доверенности от 01.12.2009,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2010 по делу N А32-588/2010
по иску ООО "САКС"
к ответчику ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. основного долга. Решение мотивированное тем, что наличие правовых оснований получения и удержания ответчиком спорной суммы не подтверждено материалами дела, поскольку договор не подписан между сторонами и не достигнуто соглашение о выполнении работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм процессуального и материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму, заявленную ко взысканию. Работы были выполнены, что подтверждается проектами, от приемки которых истец отказался, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод о незаключенности договора не может повлиять на обязанность истца произвести оплату фактически выполненных ответчиком работ.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец осуществлял строительство в г. Сочи многоквартирного жилого торгово-офисного делового центра по ул. Горького, 87 (ЖК "Парк Горького").
В целях модернизации существующих сетей для обслуживания возводимого строения, ООО "Сакс" с учетом предварительной договоренности с ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ЗАО "КМУТЭО") имело намерение поручить последнему разработку проектно-сметной документации на техническое переоснащение котельной N 3 МУП "СТЭ" г. Сочи согласно техническому заданию N Т-4/3 от 18.02.2009.
В этой связи, истец перечислил ЗАО "КМУТЭО" денежные средства в размере 1 250 000 руб. платежным поручением N 271 от 21.05.2009. В качестве основания платежа плательщик указал предварительную оплату за производство проектных работ технического перевооружение котельной N 3 МУП "СТЭ" на основании договора N 45 от 20.05.2009.
Между тем, договор сторонами не был заключен, что по существу ими не оспаривается. В материалы дела представлен бланк договора N 45 от 20.05.2009, неподписанный сторонами.
Ссылаясь на недостижение сторонами договоренности о предмете подлежащих выполнению работ и фактическое неисполнением ответчиком разработки проектно-сметной документации на техническое переоснащение котельной, ООО "САКС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы перечисленного аванса.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Исходя из приведенных норм и требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда является обязательной письменная форма сделки.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как отмечено выше, договор в виде письменного документа сторонами не подписан.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истцом было ему передано ранее подписанное техническое задание по разработке проектно-сметной документации на техническое переоснащение котельной N 3 МУП "СТЭ" г. Сочи.
В деле отсутствует сведения о том, что данное техническое задание определялось сторонами в качестве предмета обязательств по сделке, вследствие чего не имеется оснований для вывода о заключенности договора ввиду несогласования его существенных условий в смысле статьи 432 ГК РФ. Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за производство проектных работ само по себе не свидетельствует о достижении сторонами согласования о видах и объемах данных работ.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что проектные работы им выполнялись, однако истец необоснованно уклонился от их принятия. Доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В представленном в материалы дела проекте договора N 45 от 20.05.2009 также предусматривалась обязанность подрядчика по предоставлению заказчику акта сдачи-приемки работ и 4-х экземпляров проектной документации в виде томов (пункт 3.1, 3.1. договора).
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования". Акты сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют. Представленные управлением договор от 01.06.2009, исходные данные на разработку проектной документации для строительства промышленной трубы, техническое задание на выполнение проектной документации, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ, подписанные заявителем с ЗАО "Теплопроект-Урал", не могут служить доказательствами исполнения обязательств ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" перед заказчиком ООО "САКС".
По смыслу норм статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если, из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и правоотношения генерального подрядчика и субподрядчика не должны повлиять на общий результат работ по основному договору.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в дело не представлены доказательства передачи ответчиком результатов выполненных его субподрядчиком работ истцу или направления заказчику односторонних актов о приемке выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" не обращалось к ООО "САКС" по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли. Поскольку факт передачи результатов работ и необоснованного отказа заказчика от их приемки не подтвержден документально, то оснований для вывода о возникновении обязанности в подписании данных документов.
Между тем, в силу норм статьи 68 АПК РФ акт о приемке работ является допустимым доказательством факта выполнения работ и их передачи заказчику.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в этом случае возлагается на ответчика.
При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что ответчик не доказал своих возражений.
В материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ответчика 15.10.2009, из содержания которого усматривается отказ от дальнейшего сотрудничества.
Таким образом, с момента получения указанного письма заказчика ответчик не имеет законных оснований для удержания денежных средств истца, полученных в качестве предоплаты, поскольку факт выполнения им работ не доказан в этом случае. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы. В силу пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей. С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 205 от 07.04.2010 уплачено 8 875 руб., управлению подлежит возврату из федерального бюджета 6 875 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 по делу N А32-588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" из федерального бюджета 6 875 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4760/2010 по делу n А53-1848/2010 По делу о признании незаконными действий и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости на основании ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также