Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4735/2010 по делу n А32-46854/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения из нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-4735/2010
Дело N А32-46854/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.
при участии:
от истца: представитель Полуянов Денис Викторович - доверенность от 23.04.2010,
представитель Ломазов Борис Семенович - доверенность от 26.03.2010 N 43,
от ответчика: от ЗАО "Альтаир-НТПЦ" - представитель Ралдугин Олег Валерьевич - доверенность от доверенность от 11.01.2010,
представитель Афонченко Анна Григорьевна - доверенность от 11.01.2010
ООО ЧОП "Крада", ЗАО "Морские испытания" и ФАУГИ явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, извещены надлежащим образом (п/у 34400225558077, 34400225558084, 34400225558091)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения РАН Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 по делу N А32-46854/2009-48/772-62/31 принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
по иску учреждения Российской академии наук "Института океанологии им. П.П. Ширшова"
к ответчикам закрытому акционерному обществу "Альтаир-НТПЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Крада", закрытому акционерному обществу "Морские испытания",
при участии третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Учреждение РАН Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН, г. Москва (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Альтаир-НТПЦ", г. Москва, (далее - ответчик, общество) к ООО ЧОП "Крада", г. Геленджик, п. Марьина Роща, к ЗАО "Морские испытания", г. Москва об устранении препятствий в пользовании имуществом (испытательно-лабораторным комплексом) путем выселения ЗАО "Альтаир-НТПЦ" из нежилого помещения общей площадью 1287,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Просторная, 1г, литер Ю, подлитер Ю; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ЗАО "Морские испытания" из нежилого помещения общей площадью 1287,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Просторная, 1г, литер Ю, подлитер Ю.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет недвижимым имуществом без легальных основании, не имея соответствующих правомочии, ответчик предоставил имущественный комплекс третьим лицам, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Нормативное обоснование своих исковых требований Институт усматривает в положениях статьей 301, 304, 305, 168 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на иск общество просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, ссылается на ненадлежащий способ защиты избранный истцом, а также пропуск срока исковой давности.
Определением от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. в удовлетворении исковых требовании Института было отказано полностью. Решение мотивировано тем, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, истец не доказал что спорные помещения были ему фактически переданы правомочным органом и у него возникло право оперативного управления имуществом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, а также истцом пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение РАН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N А32-46854/2009-48/772-62/31 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции проигнорировал установленный вступившими в законную силу судебными актами факт принадлежности Институту оспариваемого имущества; право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества; суд первой инстанции ошибочно констатировал факт истечения срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда, вынесенного по иску Института о признании недействительным права собственности ЗАО "Альтаир-НТПЦ" на здание испытательно-лабораторного комплекса, то есть с 31 октября 2008 г., но не с 2005 г., имеет место перерыв в течение срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что в связи с реконструкцией здания лаборатории подводных исследовании возник новый объект с большей площадью, чем первоначально, не передававшийся во владение истца и не тождественный ранее существовавшему. Истцом пропущен срок исковой давности, и суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца пояснил что, здание было им принято по акту, акт был подписан, но фактического владения им не осуществлялось.
Представитель ответчика пояснил, что им первоначально было получено другое нереконструированное здание. С 2005 года литер "Ю" находится в непрерывном владении Альтаира, там размещена комплексная система испытаний, которая находится у ответчика на ответственном хранении.
ООО ЧОП "Крада", ЗАО "Морские испытания" и ФАУГИ явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, начальник Радиотехнического управления Военно-Морского Флота и директор Института океанологии РАН в марте 2000 г. заключили соглашение о научно-техническом сотрудничестве между Военно-Морским Флотом (далее - ВМФ) и Российской академией наук (далее - РАН). Соглашение утверждено главнокомандующим ВМФ и вице-президентом РАН.
На основании вышеуказанного соглашения начальник Радиотехнического управления ВМФ, председатель МНК ВМФ, директор института, генеральный директор ГосНПО "Альтаир" и генеральный директор ЗАО "Альтаир-НТПЦ" 18.05.2000 приняли решение о создании на базе Южного отделения Института океанологии РАН "Комплексного морского Стенда" (далее - Стенд) для исследований и испытаний перспективных средств освещения морской обстановки и систем мониторинга и контроля прибрежной зоны. Головным предприятием по созданию Стенда определено ГосНПО "Альтаир" (его научно-технический центр - ЗАО "Альтаир-НТПЦ"). Руководство фундаментальными научными работами возложено на институт.
Согласно пункту 5 решения от 18.05.2000 работы по модернизации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территории Южного отделения института, необходимые для функционирования Стенда и проведения исследований в рамках соглашения, выполняются по согласованию с институтом и его Южным отделением из оборотных средств общества, института и его отделения.
Пунктом 6 решения предусмотрено, что институт выделяет в рамках соответствующего договора об аренде помещение, а ЗАО "Альтаир-НТПЦ" проводит его реконструкцию и подготовку.
7 июня 2003 г. начальник Радиотехнического управления ВМФ и директор Института океанологии приняли совместное решение, согласованное с генеральным директором ЗАО "Альтаир-НТПЦ", о продолжении последним реконструкции здания лаборатории, в силу которого после окончания реконструкции ЗАО "Альтаир-НТПЦ" предоставляется право использования в течение 5 лет восстановленных помещений по программе исследований и испытаний Радиотехнического управления ВМФ без взимания арендной платы. Стационарное оборудование объекта после пятилетнего срока эксплуатации передается на баланс Института. По истечении 5-летнего срока ЗАО "Альтаир-НТПЦ" решено предоставить преимущественное право аренды здания Стенда на условиях, предусмотренных для аренды объектов федеральной собственности.
При этом расходы, понесенные ЗАО "Альтаир-НТПЦ" на реконструкцию и оборудование объекта, погашаются начисляемой арендной платой до момента их полного возмещения.
12.01.09 г. между ЗАО "Альтаир-НТПЦ" и ЗАО "Морские испытания" был заключен договор аренды недвижимого имущества, на основании которого ЗАО "Альтаир-НТПЦ" по акту приема-передачи передало в аренду ЗАО "Морские испытания" нежилые помещения общей площадью 177,60 кв. м в отдельно стоящем здании по адресу: г. Геленджик, ул. Академический спуск, д. 2.
07.04.09 г. между ЗАО "Альтаир-НТПЦ" и ЗАО "Морские испытания" было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.01.09 г.
Между тем, 21.08.09 г. Институтом океанологии произведен комиссионный осмотр помещений здания испытательно-лабораторного корпуса, расположенного в г. Геленджике, мкр. Океанология, ул. Долинная, д. 5 (стары адрес). Согласно указанного акта на момент осмотра в здании на проходной находился дежурный сотрудник ЧОП ООО "Крада", на первом этаже обнаружен пункт питания (столовая) для обслуживания сотрудников и проживающих в здании гостей по согласованию с ЗАО "Альтаир-НТПЦ"; на втором этаже здания в одном из офисных помещений находилась зам. главного бухгалтера ЗАО "Морские испытания", которая пояснила, что данные помещения арендуются у ЗАО "Альтаир-НТПЦ".
30.09.09 г. по поручению ФАУГИ от 17.09.09 г. N ПП-10/23361 проведена проверка фактического использования испытательно-лабораторного корпуса, в ходе которой установлено, что данный объект недвижимости используется ЗАО "Альтаир-НТПЦ" без законных на то оснований; часть объекта сдается в аренду иным пользователям - ЗАО "Морские испытания" и ООО ЧОП "Крада".
Полагая владение имущественным комплексом ответчиком неправомерным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции дал первой инстанции правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде устранения препятствий в пользовании имуществом. Как следует из материалов дела, а также из пояснении представителя истца, заявленных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, Институт фактически не владеет спорными помещениями, договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, но ответчик продолжает пользоваться помещениями. При этом исходя из текста искового заявления и пояснении истца следует что, истец обратился с требованием об устранении препятствии в пользовании имуществом путем выселения ЗАО "Альтаир-НТПЦ" из нежилого помещения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возможностью обращения с требованиями об устранении нарушений прав в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает и владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на основании закона или договора.
Между тем посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.
Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.
Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК РФ) а также иному титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ). Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения.
Неверное наименование истцом заявленных требовании как негаторный не меняет сущности иска о выселении, который является классическим виндикационным иском.
Неправильная квалификация судом первой инстанции указанного обстоятельства не повлияло на принятие судом обоснованного судебного акта.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно квалифицировал требование истца о выселении ответчика как виндикационный иск и правомерно отказал в удовлетворении такого иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об ошибочности применения судом первой инстанции срока исковой давности. Ссылка общества на перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением им другого иска является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статьям 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
По смыслу указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя виндикационный иск, должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо на ином вещном праве, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Поскольку в отношении виндикационных требовании применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности и фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Краснодарского правомерно отказал в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-4600/2010 по делу n А32-8410/2008 По делу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также