Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А32-7806/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7806/2008-15/114

09 октября 2008 г.                                                                              15АП-5330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Лещикова Владимира Андреевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РАХАС-ИНВЕСТ", закрытому акционерному обществу "Санаторий "Фазотрон-С"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу “Санаторий “Фазатрон-С” (далее – санаторий) и к обществу с ограниченной ответственностью “РАХАС-ИНВЕСТ” (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества №2 от 06.11.2007г. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ранее Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю; далее – Территориальное управление) - т.1, л.д. 193-194.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество было приобретено истцом еще 06 апреля 2005г. на основании заключенного с санаторием договора; согласно п. 7 данного договора состоялась фактическая передача имущества.

В отзыве на исковое заявление санаторий указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006г. №Ф08-605/2007 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006г. по делу №А32-21742/2005-21/557; судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2005г., подписанный между Лещиковым и санаторием, является незаключенным. Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Оспариваемый истцом договор исполнен; объекты переданы обществу по акту приема-передачи, оплата поступила на расчетный счет санатория; общество несет бремя по содержанию переданного имущества; между ответчиками заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под спорными сооружениями от 06.11.2007г. (т.1, л.д. 47-49).

ООО “РАХАС-ИНВЕСТ” в отзыве на исковое заявление указало, что с момента приобретения имущества общество несет бремя по его содержанию; осуществляет арендные платежи на основании договора №4 от 19.12.2007г.; использует приобретенное имущество для приема отдыхающих, в том числе территорию пляжа и спорные пляжные сооружения (т.1, л.д.56-57).

Решением суда от 30 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим: учитывая незаключенность договора купли-продажи между предпринимателем и санаторием, права предпринимателя не затронуты оспариваемым договором. Документального подтверждения того, что стороны, совершая оспариваемую сделку, прикрывали какую-либо другую сделку, не представлено.

Лещиков В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просил отменить решение суда по безусловному основанию ввиду того, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, судебное заседание назначено на 2 октября 2008г.

В судебном заседании 2 октября 2008г. представители общества и санатория просили в иске отказать, пояснили суду, что спор о конкуренции договоров, заключенных санаторием с предпринимателем и обществом уже разрешен, договор предпринимателя и санатория признан незаключенным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 октября 2008г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель санатория, прояснил суду, что исковые требования полагает необоснованными, просит в иске отказать. На вопрос суда, возмещены ли предпринимателю расходы на оплату имущества и была ли осуществлена оплата, пояснил суду, что денежными средствами предприниматель оплату не осуществлял.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представителя не прислал, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует к рассмотрению иска в его отсутствие.

Территориальное управление извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя субъективного права либо подлежащего защите в рамках конкретного дела законного интереса.

Анализ заявленных предпринимателем Лещиковым требований по настоящему делу свидетельствует о том, что единственным обозначаемым предпринимателем основанием перехода права собственности на пляжные сооружения от санатория к предпринимателю является договор от 06.04.2005 купли-продажи пляжных сооружений.

В материалы дела представлен текст данного договора, согласно которому буны №1,2,3, волнобойная стена, расположенные на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, микрорайон “Мамайка” подлежит передаче предпринимателю (т.1, л.д.17).

Между тем судебными актами по делу № А32-21742/2005-21/557 арбитражный суд признал этот договор незаключенным, указав, что право собственности у Лещикова по данному договору не возникло. Иная оценка договора от 06.04.2005г., по существу, означает пересмотр в неустановленном порядке судебных актов по делу №А32-21742/2005-21/557.Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и в соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и преюдициальными для предпринимателя Лещикова и санатория (сторон спора).

Ввиду незаключенности договора от 06.04.2005г. и того обстоятельства, что ссылка на данный договор является единственны доводом предпринимателя, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, обосновывающих исковые требования предпринимателя, апелляционный суд не усматривает наличия у предпринимателя подлежащего защите посредством заявленного иска субъективного права либо законного интереса и не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске предпринимателю Лещикову Владимиру Андреевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

                                                                                                          М.Н. Малыхина