Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-4951/2010 по делу n А32-44850/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за семена подсолнечника и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 15АП-4951/2010
Дело N А32-44850/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Семенов В.В. по доверенности от 19.02.2010, представитель Заболоцкий В.П. по доверенности от 10.06.2010,
от ответчика: представитель Шатохин С.В. по доверенности N 18 от 01.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Корпорация "ИнТоргПром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2010 по делу N А32-44850/2009
по иску ООО "Корпорация "ИнТоргПром"
к ответчику ООО "ДиМал"
о взыскании 4 192 937, 5 руб.,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ИнТоргПром" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 650 000 руб. неосновательного обогащения и 542 937, 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, характерные для договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, условие о наименовании и количестве товара согласовано в товарных накладных. Ответчик обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, факт поставки подтвержден товарными накладными.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии обязательства ответчика по оплате отгруженного товара является неосновательным, поскольку договорные отношения по поставке между сторонами отсутствуют, перечисленные платежным поручением денежные средства в размере 3 650 000 руб. не могут, по мнению истца, являться акцептом для вступления в договорные отношения с ответчиком, а потому подлежат возврату как неосновательно полученные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы по представленной ответчиком доверенности, поскольку представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец также утверждал, что руководителем предприятия доверенность не подписывалась.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 04.05.2008 N 426, 429 представитель ООО "Корпорация "ИнТоргПром" принял от ООО "Димал" семена подсолнечника на общую сумму 3 650 000 руб.
Ранее, платежным поручением от 30.04.2008 N 62 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 650 000 руб., в назначении платежа которого указано об оплате за семена подсолнечника.
В дальнейшем, полагая неосновательным получение и удержание данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 650 000 руб. и 542 937, 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования о взыскании неосновательно полученных, по мнению истца, денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, характерные для договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, что оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.
Данную судом квалификацию существующих между сторонами правоотношении апелляционная коллегия полагает обоснованной и также считает, что передача товара по указанным товарным накладным производилась в рамках совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (глава 30).
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Представленное в дело платежное поручение (л.д. 6), в котором в качестве назначения платежа указано об оплате за семена подсолнечника по договору СП-2008 от 30.04.2008, свидетельствует о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве предоплаты за товар. Факт получения истцом товара на сумму предоплаты подтвержден представленными ответчиком документами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договорные отношения по поставке между сторонами отсутствуют, перечисленные платежным поручением денежные средства в размере 3 650 000 руб. не могут, по мнению истца, являться акцептом для вступления в договорные отношения с ответчиком, а потому подлежат возврату как неосновательно полученные, отклоняется апелляционной инстанцией.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
В материалах дела действительно отсутствует текст договора, однако неопределенность в вопросе о предмете договора была устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).
Как видно из материалов дела, на получение товара истцом была выдана доверенность представителю Ярошенко С.В. в товарных накладных от 04.05.2008 N 426, 429, подписанных представителем истца без замечаний по предмету и количеству передаваемого товара, стороны выразили волю на прием-передачу семян подсолнечника Александра имп. и семян подсолнечника Арена ПР РФ, количество, цена за единицу товара и общая стоимость определены в накладных.
Таким образом, перечисляя деньги и выдав доверенность представителю, истец акцептовал предложение ответчика по заключению договора купли-продажи товара, полное наименование которого, количество и цена указаны в накладных, подписание которых является доказательством наличия оферты продавца.
Следовательно, оплата товара являлась акцептом, в связи с чем не может быть признано отсутствие обязательственных отношений между сторонами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Таким образом, истцом не опровергнуты представленные суду доказательства фактической передачи товара истцу в собственность, при этом последним осуществление действий по такой передаче отрицается.
Между тем, факт передачи товара покупателю подтвержден документально.
Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В данном случае, представленные истцом в материалы дела указанные выше товарные накладные подписаны от имени покупателя - ООО "Корпорация "ИнТоргПром" представителем общества Ярошенко С.В. по доверенности N 24 от 30.04.2010, выданной корпорацией от лица руководителя Лизунова А.И. и скрепленной оттиском печати ООО "Корпорация "ИнТоргПром". Истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска и подписи руководителя на представленной доверенности. Подпись руководителя Лизунова А.И. визуально совпадает с подписью на других документах, представленных в дело, в том числе на апелляционной жалобе.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
При этом в материалы дела также представлены доказательства получения ответчиком товара с ответственного хранения от ОАО "Резерв-Магрос" в целях исполнения сделки купли-продажи с истцом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец своими действиями подтвердил волеизъявление на вступление с ответчиком в обязательственные отношения по покупке семян подсолнечника.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком представлено встречное исполнение полученных денежных средств, следовательно, полученные денежные средства исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением ответчика. При указанных обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Поскольку факт неосновательного удержания
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 n 15АП-4714/2010 по делу n А53-5373/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также