Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-11225/2010 по делу n А53-9357/2010 По делу о признании недействительным решения общего собрания СПК об избрании председателя, обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-11225/2010
Дело N А53-9357/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от заявителя: Данченко Юрий Борисович, паспорт;
от заинтересованных лиц: от СПК "Корона" - представитель Шляшкин С.Ю., доверенность от 11.06.2010; от МИФНС N 21 по Ростовской области - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 50751),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Юрия Борисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 сентября 2010 года по делу N А53-9357/2010,
принятое в составе судьи О.М. Брагиной
по заявлению Данченко Юрия Борисовича
к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Корона", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании недействительным решения общего собрания и об обязании МИФНС N 21 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения
установил:
Данченко Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК колхоз "Корона" и Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания членов СПК колхоза "Корона", в том числе об избрании Акбери Натиг Ибрагима оглы председателем СПК колхоза "Корона", об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, указав Данченко Юрия Борисовича в качестве председателя СПК колхоза "Корона", имеющего право действовать от имени колхоза без доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания членов СПК колхоза "Корона" об избрании Акбери Натиг Ибрагима оглы председателем СПК колхоза "Корона", оформленное протоколом общего собрания СПК колхоза "Корона" N 1 от 25.04.2010 г., принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов СПК, так как Данченко Юрий Борисович не был уведомлен о дате проведения общего собрания; собрание не имело кворума для избрания председателя СПК, так как на нем присутствовали только ассоциированные члены СПК колхоза "Корона", число голосов которых не может превышать 20% при том, что в СПК на тот момент было пять постоянных членов кооператива.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Данченко Ю.Б. отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным общего собрания членов СПК колхоза "Корона" об избрании Акбери Натиг Ибрагима оглы председателем СПК колхоза "Корона", оформленного протоколом общего собрания СПК колхоза "Корона" N 1 от 25.04.2010 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Данченко Юрий Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
В результате принятия оспариваемого решения собрания от 24.04.2010 истец потерял основное место работы, в связи с чем, вывод об отсутствии причинения члену кооператива убытков, не обоснован.
Ссылка на отсутствие на момент проведения собрания от 24.04.2010 в СПК постоянных членов, не соответствует положениям ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положениям устава СПК, поскольку граждане Брицын М.В., Синебрюхов В.И. и Данченко Ю.Б. были приняты в члены кооператива в период до 2008 года, в результате экономической ситуации прекратили трудовое участие в деятельности кооператива, став ассоциированными членами, но не лишившись членства в кооперативе, а с поступлением на работу в кооператив вновь получили статус действительных членов кооператива.
Судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения п. 18.1 устава кооператива, Акбери Н.И. оглы не мог быть принят в члены кооператива на общем собрании 25.04.2010, так как к тому моменту не проработал в кооперативе предусмотренного п. 11.1.5 устава срока и не являлся его членом.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК колхоз "Корона" с доводами жалобы не согласился, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков Данченко Юрию Борисовичу, как члену СПК колхоза "Корона" или самому кооперативу. Принятые на общем собрании решения являются законными, так как в тот момент у СПК не имелось постоянных членов, за избрание председателем Акбери Н.И. оглы проголосовало 94 члена кооператива из присутствующих 98.
В судебном заседании Данченко Ю.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что о созыве собрания заявитель не был уведомлен, узнал о нем после его созыва от иных лиц. На момент проведения собрания Данченко Ю.Б. являлся главой СПК, повестка собрания ему не была известна и не утверждалась им. Указал, что вновь избранный на собрании председатель не мог быть выбран в качестве такового, поскольку не являлся членом кооператива, при его избрании нарушены нормы устава - п. 18.1 и 11.1.5. На вопрос суда истец указал, что кворум голосов для принятия решения, исходя из протокола общего собрания членов кооператива, имелся.
Представитель СПК "Корона" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Данченко Ю.Б. возражал по основаниям, изложенным в отзыве кооператива, пояснив, что кворум для принятия решения имелся, право избрания председателя сельхозкооператива принадлежит общему собрания (из 129 человек присутствовали 98). Собрание проведено по просьбе инициативной группы, которая обратилась с требованием к Донченко Ю.Б. о созыве собрания, однако он не посчитал нужным его провести, в связи с чем, была назначена дата проведения собрания. О проведении собрания, времени и места дата публикации в местной газете. Представитель считает, что в результате проведения собрания никаких убытков ни СПК, ни заявителю жалобы, не причинено.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. По окончании перерыва участвующие в деле лица дополнительных пояснений по апелляционной жалобе не дали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данченко Юрий Борисович является членом СПК колхоз "Корона".
***.04.2010 г. состоялось общее собрание членов СПК колхоза "Корона", в котором в соответствии с протоколом N 1, приняли участие 98 человек из 129 членов СПК. Общим собранием принято решение по утвержденным вопросам повестки дня, в том числе решение освободить Данченко Юрия Борисовича от занимаемой должности председателя СПК колхоза "Корона", принять в члены СПК Акбери Натиг Ибрагима оглы и об избрании председателем правления СПК колхоза "Корона" Акбери Натиг Ибрагима оглы.
Ссылаясь на то, что Данченко Юрий Борисович не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания членов СПК, а также на то, что данное собрание не имело кворума, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СПК колхоза "Корона" об избрании Акбери Натиг Ибрагима оглы председателем СПК колхоза "Корона", оформленного протоколом общего собрания СПК колхоза "Корона" N 1 от 25.04.2010 г., а также с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, указав Данченко Юрия Борисовича в качестве председателя СПК колхоза "Корона", имеющего право действовать от имени колхоза без доверенности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
Пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, действовавшего на момент проведения общего собрания членов СПК, предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.
Из уведомления, направленного членам кооператива (том 1, лист дела 73) следует, что члены кооператива обратились к председателю кооператива с требованием о созыве общего собрания СПК по следующим вопросам:
Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право голоса, не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение указанных порядка и сроков, решения приниматься не могут (п. 2 ст. 22 названного Закона).
В силу частей 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.
Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления (том 1, лист 74), в адрес Данченко Юрия Борисовича было направлено требование инициативной группы членов кооператива о созыве общего собрания членов СПК, которое, как пояснил представитель СПК в судебном заседании апелляционной инстанции, было получено секретарем кооператива Мороз О. 22.03.2010, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (том 1, лист 73).
Сообщение о проведении внеочередного собрания СПК колхоза "Корона" с указанием его даты и места проведения было опубликовано в газете "Земля" N 33 - 35 (11737 - 11739) от 19.03.2010.
Доказательств в обоснование довода о том, что Данченко Ю.Б. не был извещен о состоявшемся 25.04.2010 г. в 11 час. 00 мин. общем собрании СПК колхоза "Корона", заявителем не представлено.
Более того, даже в случае ненадлежащего уведомления о собрании, в соответствии пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Данченко Ю.Б. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение ему убытков, как члену СПК колхоза "Корона", или самому СПК колхозу "Корона".
Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, в результате принятия оспариваемого решения, в отношении СПК колхоза "Корона" не была возбуждена процедура о несостоятельности (банкротстве) организации и колхоз не прекратил свою деятельность, вновь избранный председатель принял меры для погашения задолженности перед кредиторами, в то время как с заявлением о признании колхоза банкротом обратился именно Данченко Ю.Б.
Согласно пункту 18.3 председатель несет ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей, при этом пунктом 18.1 предусмотрено право общего собрания снять председателя с занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель потерял основное место работы, от которого получал доход, судом отклоняется, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Агро-Транс" и ООО "ТМ-Крупно", Данченко Юрий Борисович является руководителем указанных организаций (том 2, листы дела 12 - 26; том 1, листы дела 147 - 152). Доказательств причинения убытков истцу, исходя из норм гражданского законодательства, судом не установлено.
Гарантии руководителя организации при прекращении трудового договора установлены в ст. 279 Трудовой кодекс Российской Федерации. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Довод истца об отсутствии на собрании кооператива кворума для избрания председателя СПК, так как на нем присутствовали только ассоциированные члены СПК колхоза "Корона", число голосов которых не может превышать 20%, при том, что в СПК на тот момент было пять постоянных членов кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности; работа в производственном кооперативе для его членов является основной.
Пункт 5 указанной статьи
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-11090/2010 по делу n А32-15888/2010 По делу об уменьшении размера исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также