Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4669/2010 по делу n А53-29110/2009 По делу о взыскании пени по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4669/2010
Дело N А53-29110/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Белан Ж.В., дов. от 29.12.2009;
от ответчика: представитель Житникова И.В., дов. от 25.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2010 по делу N А53-29110/2009
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"
о взыскании пени по договору поставки в размере 12352 рублей 60 копеек,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - ЗАО ПТП "Донэнергоремонт") о взыскании 12352 рублей 60 копеек пени по договору поставки.
Решением суда от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательства направления заявки поставщику, в связи с чем невозможно установить период просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрено, что заявка должна быть направлена заказным письмом с описью вложения; факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке; поставка была согласована ответчиком посредством направления графика поставки продукции.
ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (поставщик) был заключен договор поставки N 64857/08, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в обусловленный настоящим договором срок, производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию, имеющую целевое назначение: оборудование по объекту "Реконструкция ПС 110/6 кВ Добровольская с заменой ячеек 6 кВ".
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 договора ассортимент поставки, количество поставляемой продукции и адрес поставки товара в Ростовской области, уточняются покупателем в заявках, содержащих ссылку на настоящий договор и спецификации к нему. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции.
В силу пункта 3.3 договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 564 935 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора на сумму 282 467 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть от суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с разделом 6 договора на складе покупателя.
Согласно пункту 7.2 договора поставщик, при нарушении договорных обязательств в части сроков поставки, выплачивает покупателю пеню в размере учетной ставки рефинансирования от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Во исполнение условий названного договора истец платежным поручением N 968 от 30.07.2008 г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 282 467 рублей 50 копеек.
Как следует из искового заявления, 07.08.2008 истец направил ответчику заявку, которая не оспаривалась ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" по количеству и ассортименту. Между тем, ответчик, по мнению истца, осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 3.3 договора, что подтверждается товарными накладными N 1065 от 11.11.2008 г.; N 1336 от 02.12.2008 г.; N 1552 от 26.12.2008 г.
05.08.2009 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал поставщику в добровольном порядке уплатить пени за просрочку поставки продукции. Данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3.3 договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки. Срок поставки спецификацией к договору не согласован. При этом в спецификации указано, что продукция поставляется на основании ежемесячной заявки на поставку продукции с указанием количества и отгрузочных реквизитов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия доказательств направления покупателем заявок, невозможно определить срок наступления обязанности поставщика по передаче товара.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявка была направлена им посредством факсимильной связи, что не противоречит условиям договора, в котором отсутствует указание на необходимость направления в адрес поставщика заявки заказным письмом с описью вложения.
Условия рассматриваемого договора действительно не предусматривают способ направления заявки поставщику, вместе с тем, отсутствие в договоре указания о способе передачи заявки не является основанием к освобождению от доказывания истцом факта направления и получения адресатом заявки.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, им была направлена ответчику заявка на поставку оборудования 07.08.2008, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии листов журнала учета звонков и факсов, в котором на дату 12.08.2008 имеются отметки "09.11 1 ОМТС Донэнергоремонт 255-79-70", "16.00 ОМТС 4л 2203267 Донэнергоремонт".
Журнал учета звонков и факсов является внутренним документом истца, составленным последним в одностороннем порядке. Между тем, запись, сделанная в данном журнале, не подтверждает того обстоятельства, что ответчику была передана по факсу именно заявка на поставку оборудования, поскольку содержащиеся в журнале записи к указанной отправке исключают возможность отнесения данного сообщения к названной истцом заявке. Кроме того, истцом представлена выписка из журнала от 12.08.2008, в то время как заявка датирована 07.08.2008 и по утверждению самого же истца с исковом заявлении, должна была быть направлена факсимильной связью в тот же день.
Следует также отметить, что по ходатайству истца судом первой инстанции был направлен запрос в Южный филиал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" о предоставлении сведений о принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номерах в августе 2008 года.
Письмом от 04.03.2010 N 392 Южный филиал ЗАО "КОМСТАР-Регионы" сообщило сведения о принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номерах в августе 2008 года. Номер телефона (факса) 220-32-67, в число принадлежащих ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" телефонных номерах в августе 2008 года не вошел. При этом номер 2-557-970 действительно был предоставлен ответчику, однако по указанным выше основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства направления ответчику заявки по указанному номеру представленную истцом выписку из журнала учета звонков и факсов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику заявки на поставку оборудования по факсимильной связи. Доказательств направления заявки на поставку иным способом истец также не представил.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, в данном случае поставка оборудования по наименованию совпадающего с заявкой, на что ссылается заявитель, не подтверждает самого факта (дата и время) направления заявки; юридически значимым фактом является момент отправки заявки поставщику, с учетом заявленного требования о взыскании пени за просрочку поставки оборудования (пункт 3.3 договора). Таким образом, совпадение по ассортименту поставленного оборудования не подтверждает факт подачи заявки поставщику. Кроме того, ассортимент указан в спецификации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит вывод о том, что заявка не была согласована ответчиком, отсутствуют доказательства ее получения последним.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком заявки подтверждается поставкой продукции по адресу, указанному в заявке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Ответчик представил дополнительные документы, из которых следует, что право на заключение договора поставки N 64857/08 от 29.07.2008 он получил по итогам проведенных торгов. В конкурсной документации (приложение 1 лист 8 п. п 2.1.8.2.) указаны отгрузочные реквизиты, в соответствии с которыми должны проводится отгрузки, а именно: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Гришина, д. 22.
Как подтверждают материалы дела, именно в соответствии с этими реквизитами и производилась отгрузка и приемка товара по договору, данный адрес указан в представленных в материалы дела товарных накладных. Между тем в заявке, на которую ссылается заявитель, не указан адрес, по которому должен быть поставлен товар, что свидетельствует о том, что заявка не исполнялась. Следовательно, отгрузка товара по адресу грузополучателя производилась не на основании заявки от 07.08.2008, а на основании имеющейся в распоряжении ответчика конкурсной документации.
Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на согласование сторонами графика поставки оборудования.
Вместе с тем, из буквального толкования судом условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок поставки товара определялся сторонами применительно к дате подачи покупателем поставщику заявки, а не по графикам поставки оборудования. Анализируя переписку, суд пришел к выводу, что указанные графики не являются согласованием сторонами обязательных сроков поставки по договору, неисполнение которых влечет применение договорной ответственности. Представленные графики поставки необходимо квалифицировать как предложение поставщика покупателю о возможных и предположительных сроках поставки. При этом стороны не согласовали сроки поставки, указанные в графике, путем изменения условий договора поставки дополнительным соглашение либо иным способом, однозначно свидетельствующим об изменении условий договора по определению сроков поставки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу N А53-29110/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4667/2010 по делу n А53-29108/2009 По делу о взыскании пеней по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также