Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А32-2542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-2542/2007-64/58-2007-64/587

13 октября 2008 г.                                                                        15АП-4402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Возрождение" Ступко Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 г. по делу № А32-2542/2007-64/58-2007-64/587

по иску ИП Проворова Игоря Владимировича

к  Главе КФХ "Возрождение" Ступко Дмитрию Викторовичу

о взыскании 700 000 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю , главе КФХ «Возрождение» Ступко Дмитрию Викторовичу о взыскании 700000 руб. – задолженности по договору уступки права требования от 11.02.2004.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 ранее состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что истец и ответчик по делу являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также указал на необходимость выяснения вопроса о количестве членов крестьянского хозяйства и о том, в чьих интересах был заключен договор уступки права требования – КФХ «Возрождения» или индивидуального предпринимателя Ступко Д.В.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ступко Д.В. 700000руб. – задолженности по договору уступки права требования от 11.02.2004 и 256083,33руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 27.05.2008г. Решением арбитражного суда от 03.06.2008 с индивидуального предпринимателя Ступко Д.В. в пользу предпринимателя Проворова И.В. взыскано 700000руб. – задолженности и 210000руб. – процентов. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору и процентов правомерны и подлежат удовлетворению. Взыскивая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением предприниматель Ступко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на невыполнение судом указаний кассационной инстанции о необходимости выяснения вопроса о том, в чьих интересах был заключен договор цессии. Заявитель жалобы полагает, что он не связан  какими-либо правами или обязанностями с прекратившим свою деятельность КФХ «Возрождение», поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  после ликвидации хозяйства.

Индивидуальный предприниматель Проворов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, считая решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 84006, №84007) в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Проворов И.В. (цедент) и индивидуальный предприниматель Ступко Д.В., являющийся главой КФХ «Возрождение» (цессионарий), заключили соглашение об уступке требования от 11.02.2004 №1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к колхозу имени Ленина на сумму 965472 руб., а цессионарий в срок до 01.09.2094 обязался перечислить цеденту 700000 руб.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Проворова И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (усту4пка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям заключенного сторонами договора  цедент с согласия должника уступает цессионарию в полном объеме все права требования к должнику по договорам от 28.09.2001 и от 29.09.2001 и решениям арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2003 и 04.12.2003 в размере 965472 руб. (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию копии договоров от 28.09.2001 и от 29.09.2001 со всеми приложениями к ним, а также решений  арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2003 и 04.12.2003

Цессионарий в счет расчетов с цедентом по уступке требования обязуется выплатить цеденту в срок до 01.09.2004 денежные средства в сумме 700000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом указанной нормы, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в сумме 700000руб. в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требования предпринимателя Проворова И.В. о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 210000руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Не оспаривая требование о взыскании задолженности по размеру, предприниматель СтупкоД.В. считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в качестве предпринимателя он был зарегистрирован после ликвидации КФХ «Возрождение» и не связан с последним какими-либо правами или обязанностями.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную или иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии без образования юридического лица. Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

Из имеющего в материалах дела письма Межрайонной инспекции ФНС №1 по Краснодарскому краю от 22.08.2007 № 06-03/71-н1279, а также выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что КФХ «Возрождение» юридическим лицом не являлось; индивидуальный предприниматель Ступко Д.В. ИНН 232100449013 был поставлен на учет в налоговом органе как глава КФХ 04.09.2003.

Согласно положениям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. От имени крестьянского фермерского хозяйства с момента его государственной регистрации действует глава хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая специфику правового положения главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Ступко Д.В. заявленную задолженность и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для предъявления дополнительных требований по заключенному соглашению об уступке требования №1 от 11.02.2004 во внимание судом не принимается, поскольку о пропуске срока исковой давности до принятия решения ответчиком не заявлялось, а в части отказа во взыскании процентов в сумме 46086,33руб. возражений по решению истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя Ступко Д.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу № А32-2542/2007-64/58-2007-64/587 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

М.Г. Величко