Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4363/2010, 15АП-4586/2010 по делу n А32-672/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 15АП-4363/2010, 15АП-4586/2010
Дело N А32-672/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" - представитель - Боровая Елена Владимировна, доверенность от 31.12.2009 г.,
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара Редько А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом;
от ООО "Фирма Строитель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2010 г. по делу N А32-672/2010,
принятое в составе судьи Пасаженникова М.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара Редько А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель"
о признании незаконным постановления
установил:
открытое акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" (далее - ОАО "ЦВМР Краснодарская бальнеолечебница") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Редько А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 11.12.2009 г.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель" - взыскатель по исполнительному производству и ООО "Торговый дом "ТОТ" - оценочная компания.
Решением суда от 03.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость имущества, определенная с применением условия о вынужденной реализации не может считаться рыночной, в то время как статья 85 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает установление стоимости имущества, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.
Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оспариваемым постановлением принят результат произведенной оценки имущества должника, в условиях того, что на момент вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость указанного имущества. Постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 11.12.2009 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Последующее выставление арестованного имущества на торги по заниженной цене не означает, что имущество будет реализовано по цене ниже рыночной.
В апелляционной жалобе ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" просит изменить мотивировочную часть решения суда от 03.03.2010 г., указав на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры проведения исполнительских действий. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить сторон исполнительного производства о привлечении организации-оценщика с целью оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.
В судебном заседании представитель ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила изменить мотивировочную часть решения суда. Против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Краснодарскому краю возражала. Пояснила, что произведенная специализированной организацией оценка имущества общества во много раз ниже рыночной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 г. по делу N А32-5945/2004 с ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель" взыскано 17 082 463 руб. задолженности и 635 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2008 г. решение суда от 16.02.2007 г. изменено. Сумма задолженности уменьшена до 16 737 590 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 13.10.2008 г.
На основании указанного исполнительного листа 27.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западном округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 3/39/7262/17/2009.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Редько А.В. наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - нежилое здание спального конкурса, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 267.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2009 г. для участия в исполнительном производстве привлечена специализированная оценочная организация - ООО "Торговый дом "ТОТ" для определения рыночной стоимости вышеназванного имущества.
В отчете N 395/09п/011203/011103 от 13.11.2009 г. ООО "Торговый дом "ТОТ" установило, что рыночная стоимость имущества ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" (нежилое здание спального конкурса) составляет 22 523 492 руб. (л.д. 38 т. 2).
Постановлением от 11.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель принял данный отчет и установленную в нем стоимость имущества.
Несогласие должника с произведенной оценкой и вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.
Как видно из текста заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 г. оспорено обществом по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.
Исходя из представленного в материалы дела отчета N 395/09п/011 203/011103 от 13.11.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества заявителя стоимость имущества должника определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценка имущества, произведенная ООО "Торговый дом "ТОТ" с применением условия о вынужденной реализации имущества, не соответствует понятию рыночной стоимости имущества.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент проведения спорной оценки и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о ее утверждении), а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.
Из отчета об оценке имущества ООО "Торговый дом "ТОТ" следует, что определение стоимости имущества должника с применением условия о вынужденной реализации предполагает, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу приведенных выше норм Закона "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки не может считаться рыночной.
Между тем, статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В этой связи стоимость имущества ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница", определенная в отчете об оценке от 13.11.2009 г. и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 г. не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Более того, положениями статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.
При таких обстоятельствах, применение дополнительных условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества" при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя 11.12.2009 г. об утверждении отчета N 395/09п/011203/011103 от 11.12.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества в размере 176 849 руб. не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежит признанию недействительным.
ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры проведения исполнительских действий. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить сторон исполнительного производства о привлечении организации-оценщика с целью оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.
Между тем, на постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.07.2009 г. имеется отметка о вручении указанного постановления 21.07.2009 г. старшему кассиру организации (л.д. 16 т. 2).
Довод общества о том, что указанное постановление подлежало вручению генеральному директору ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница", подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 n 15АП-4317/2010 по делу n А53-2413/2010 По делу о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также