Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-7567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7567/2008-48/60

15 октября 2008 г.                                                                              15АП-6339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заместителя прокурора: не явился, извещен; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явилось, извещено; от ответчиков: от ООО “Белый аист” Будников А.Н., доверенность от 27.12.2007г.; Администрация г. Сочи представителя не направила, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый аист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-7567/2008-48/60, (судья Садовников А.В.)

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ранее – ТУ ФАУФИ по КК)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый аист", Администрации г. Сочи

о признании договора аренды земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Белый аист” (далее – общество) и к Администрации г. Сочи (далее – Администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Администрацией и обществом договора аренды от 28.07.2006г. № 4900003953 земельного участка площадью 9 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, кадастровый номер 23:49:03:03 014:0057.

Исковые требования основаны на следующих доводах: спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством относится к землям особо охраняемых природных территорий, расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, поэтому является федеральной собственностью, в связи с чем Администрация не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.

ТУ ФАУГИ по КК в отзыве на исковое заявление поддержало позицию заместителя прокурора относительно отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности и права по управлению и распоряжению федеральным имуществом соответствующим федеральным органом государственной власти (л.д. 54-56).

В отзыве на исковое заявление общество просило в удовлетворении требований заместителя прокурора отказать по следующим основаниям. Право аренды общества на земельный участок, зарегистрированное в установленном порядке на основании оспариваемого договора, не оспорено. Указанный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” право распоряжения такими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочии (л.д. 71-74).

Решением суда от 22 июля 2008г. договор аренды земельного участка, заключенный между обществом и администрацией, признан недействительным. Суд пришел к выводу, что Администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, путем издания постановления и заключения договора аренды.

ООО “Белый аист” обжаловало принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявляя требование о признании договора аренды недействительным, истец не оспорил постановление главы г.Сочи о предоставлении обществу земельного участка, не заявил требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды, о признании незаконными действий регистрирующего органа, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, подлежащего защите. На спорном земельном участке за счет средств ответчика возведены незавершенные строительством два коттеджа, которые являются рекреационным объектами, размещение подобных объектов на земельном участке не запрещено. Право собственности общества на данные объекты зарегистрировано в реестре, что означает наличие прав на земельный участок согласно ст.36 ЗК РФ. Процедура разграничения в отношении земельного участка не соблюдена.

Заместитель прокурора Краснодарского края, ТУ ФАУГИ по КК и Администрация г. Сочи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Белый аист” поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Сочи от 20.07.2006г. №1426 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9 500 кв.м., из городских земель с кадастровым номером 23:49:03 03 014:0057, свободный от застройки, для строительства пансионата по Курортному проспекту в Хостинском районе, в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочный зоне С-1-б, категория земель – земли поселений (л.д. 11-12).

На основании данного постановления Администрация заключила с обществом договор аренды от 28 июля 2006г. №4900003653 указанного земельного участка. Срок действия договора установлен с момента его регистрации (07 сентября 2006г.) по 20 июля 2009г. (л.д. 8-10).

Из постановления главы г. Сочи от 20.07.2006г. №1426 и договора аренды от 28.07.2006г. №4900003953 следует, что спорный земельный участок находится на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Следовательно, данный земельный участок относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона, поскольку относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения  – ст. 17 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры разграничения в отношении земельного участка.

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду. Договор аренды от 28 июля 2006г. №4900003653 не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125,  ст.209, п.3 ст.214  Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности этого договора (в силу ст.168 ГК РФ).

Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на  то, что  истец не оспорил постановление главы г.Сочи о предоставлении обществу земельного участка, не заявил требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды, о признании незаконными действий регистрирующего органа, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Апелляционный суд данный довод заявителя жалобы отклоняет. Лицо, являющееся истинным собственником недвижимого имущества (лицо, действующего в интересах собственника), при наличии регистрации в реестре за иным лицом обременения права на принадлежащий собственнику объект, вправе требовать констатации ничтожности обусловившей данное ограничение сделки. Закон не обязывает субъекта, чье право нарушено совершением сделки неуправомоченным субъектом, предварить иск, направленный на констатацию ничтожности сделки, заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка, либо заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа. Напротив, основными началами гражданского законодательства являются свобода граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащим им прав, в том числе в выборе способа защиты.

Заявитель жалобы указывает на наличие на земельном участке принадлежащих ему объектов – коттеджей. Наличие на земельном участке принадлежащих ответчику объектов к исцелению сделки не приводит, в случае, если ответчик является правообладателем объектов недвижимости, данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, а именно при наличии в собственности ответчика здания, строения у него возникают правовые возможности, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ. Реализованы такие правовые возможности должны быть посредством обращения к компетентному выступать от имени собственника – публичного образования – лицу.

Заявитель жалобы также упрекает истца в том, что им не  заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Между тем заявитель апелляционной жалобы также, как истец, обосновывая необходимость удовлетворения своих требований, адресованных суду, должен доказать, что его право нарушено.

В данном случае неприменение судом реституции не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон признанного ничтожным договора аренды, поскольку применение реституции может обусловить возврат уплаченных арендных платежей только при доказанности превышения разумного размера платы за пользование объектом. Подобных доводов заявителем жалобы в суде первой инстанции приведено не было. Неприменение судом последствия в виде аннулирования записи об аренде в реестре также не приводит к нарушению законных интересов ответчиков. Апелляционный суд исходит из недопустимости уничтожения меньшего правового результата для истца, который доказал нарушение своего права и необходимость его защиты, со ссылкой на то, что истец должен был добиваться  большего правового результата.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу №А32-7567/2008-48/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина