Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А53-14850/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14850/2008-С2-6

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-6210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца -  представители: Дробица Владимир Иванович, доверенность от 01.07.2008 г.; Рубан Андрей Дмитриевич, доверенность от 05.12.2007 г.

от ответчика – ЗАО «АТП-4» - представитель Лазарева Ирина Сергеевна, доверенность от 10.04.2008 г.

от ответчика  - ООО «Югтехкомплект» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АТП-4»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2008 г. по делу № А53-14850/2008-С2-6 об обеспечении иска,

принятое в составе судьи С.М. Грищенкова

по иску Рубан Ольги Алексеевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект»,

закрытому акционерному обществу «АТП-4»

о взыскании 1 470 463 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рубан  О. А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект", закрытому акционерному обществу «АТП-4» о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 1 470 463 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие одностороннего отказа от исполнения договора аренды рубильника, в рамках которого истец выступал арендатором, предприниматель понес прямые убытки в сумме 36 305 руб. 45 коп. Кроме того, в материалы дела представлен расчет сумм упущенной выгоды, исчисленных из договоров, заключенных предпринимателем с третьими лицами.

При рассмотрении иска судом принято определение об обеспечении иска от 01.09.2008 г., мотивированное тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленному иску, способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» и закрытому акционерному обществу «АТП-4» в пределах суммы иска.

Закрытое акционерное общество "АТП-4" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, в части суммы наложенного ареста, и просило судебный акт отменить, указывая на несоразмерность принятых мер заявленному исковому требованию. По мнению ЗАО «АТП-4» наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» и закрытому акционерному обществу «АТП-4» увеличивает общую сумму ареста вдвое по сравнению с заявленными в иске. Суд первой инстанции не указал, в какой части накладывается арест на денежные средства и иное имущество в отношении каждого из ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ходатайствовала об оставлении судебного акта без изменения, ссылаясь на солидарный характер заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «АТП – 4»  пояснила, что не согласна с вынесенным определением об обеспечении иска, в части наложения ареста на денежные средства общества, так как обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям. Обеспечительные меры приняты на сумму превышающую цену иска в два раза.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судом правильно приняты обеспечительные меры, так как исковые требования основаны на солидарной ответственности ЗАО «АТП-4» и ООО «Югтехкомплект» и просил оставить определение от 01.09.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд объявляет определение о перерыве в судебном заседании до 13.10.2008 г. до 16 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-14850/2008-С2-6 предпринимателем заявлен иск о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 1 470 463 руб. 45 коп.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество по иску о взыскании денежных средств является адекватной обеспечительной мерой при условии предоставления доказательств необходимости применения института обеспечительных мер, поскольку при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. Сущность данного вида обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом. Арест имущества в виде общего правила не препятствует пользованию им, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер и счел их обоснованными и отвечающими требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ЗАО «АТП-4» – указывает на то, что пределы наложения ареста превышают сумму иска вдвое, ходатайствует об отмене ареста в отношении имущества ЗАО «АТП-4».

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий нормам закона и противоречащий обстоятельствам дела.

Исковые требования заявлены предпринимателем к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект», закрытому акционерному обществу «АТП-4» солидарно.

В соответствии с п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом по смыслу указанной нормы кредитор не обязан обосновывать свой выбор конкретного должника из всех солидарных должников в случае предъявления им требования об исполнении обязательства как полностью, так и в части. В правомочия кредитора входит также право предъявления требований ко всем должникам совместно.

Поскольку требования предпринимателя адресованы солидарным должникам совместно, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в отношении имущества обоих солидарных должников истца. При этом общая сумма денежных средств или стоимости имущества, в пределах которых наложен арест, как следует из обжалуемого определения, составляет 1 470 463 руб. 45 коп.

Заявление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ЗАО «АТП-4», при таких обстоятельствах не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина