Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-6190/2010 по делу n А53-5881/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-6190/2010
Дело N А53-5881/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Маркова Н.А. по доверенности от 21.04.2010
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 54431, телеграмма по квитанции от 10.06.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-26-М"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010
об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А53-5881/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-26-М"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Миран"
о взыскании 6382394 руб. 14 коп.,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миран" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2008 N 19 в размере 6090754,38 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате работ в размере 291639,76 рублей.
Определением от 29.04.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором истца является Шилов Д.Г., а исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Галка В.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 29.04.2010, указывая, что исковое заявление правомерно подписано Галка В.А., поскольку именно он как директор истца имел соответствующие полномочия на момент обращения с иском. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к исковому заявлению от 30.03.2010 выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2010, заверенной налоговым органом, в то время как судом во внимание приняты представленные ответчиком незаверенные сведения из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обратившись 30.03.2010 в арбитражный суд с исковыми требованиями, к исковому заявлению истец приложил заверенную Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" (т. 1, л.д. 49 - 60). В соответствии с указанной выпиской руководителем истца является Галка Владимир Александрович.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела незаверенные сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" (т. 1, л.д. 148 - 159), в соответствии с которыми директором истца указан Шилов Дмитрий Григорьевич.
В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СУ-26-М", которое согласно представленным учредительным документам является юридическим лицом. Истцом не оспаривались полномочия директора Галки В.А. на обращение с исковым заявлением в суд (30.03.2010). Напротив, материалы дела содержат заверенную налоговым органом выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" (т. 1, л.д. 49 - 60), в соответствии с которой руководителем истца является Галка В.А.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка суда на представленные ответчиком незаверенные сведения не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в надлежащим образом заверенной копии, в то время как незаверенные сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" (т. 1, л.д. 148 - 159) таковыми не являются.
Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 по делу N А53-5881/2010 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-6012/2010 по делу n А32-7269/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу на срок проведения почерковедческой экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также