Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5697/2010 по делу n А32-4301/2010 По делу о взыскании задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-5697/2010
Дело N А32-4301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены, ходатайство
от ответчика: Борохов А.Ю., удостоверение N 4276 от 08.04.2008. доверенность от 11.06.2010 N 218, представитель Ахадова Э.А., доверенность от 20.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.04.2010 по делу N А32-4301/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"
о взыскании 6 900 885 руб. задолженности
принятое в составе судьи Дуб. С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") о взыскании 6 900 885 руб. задолженности.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 1 000 000 руб. по договору займа от 19.10.2009 г., от остальной части исковых требований в сумме 5 900 885 руб. по договорам займа и субподрядных работ по данному делу отказался.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Отказ от иска в части взыскания 5 900 885 рублей принят судом, производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 по делу N А32-4301/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО "Строительно-монтажное предприятие" в пользу ООО "Дружба" взыскано 25 000 рублей судебных издержек.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу, истцом не заявлялся отказ от иска в части. Денежные средства переданы директору ответчика - Ахадову А.И. В договоре отсутствует запрет на передачу наличных денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировано тем, что юрисконсульт находится в командировке.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку организация вправе направить иного представителя на основании выданной доверенности в целях представления интересов организации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора займа от 19 октября 2009 года, по условиям которого истец обязан перечислить на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа, а ответчик возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2009 г.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование своих доводов истец ссылается на п. 7.3 договора займа, согласно условиям которого, настоящий договор является актом получения денежных средств (займа) в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 807, части 2 статьи 808 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
При этом пунктом 2.1 представленного договора займа указано, что займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа в день подписания настоящего договора.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом не представлено, что также подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету за спорный период.
В суде первой инстанции истец ссылался, что платежных документов подтверждающих факт перечисления ответчику 1 000 000 руб. по договору займа от 19.10.2009 г. не имеется.
Ответчик указал, что на расчетный счет или в кассу общества денежные средства от истца не поступали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, истец кроме договора займа не представила доказательств передачи ответчику денежных средств.
При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства переданы директору ответчика - Ахадову А.И. В договоре отсутствует запрет на передачу наличных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа от 19.10.2009 заключен между ООО "Строительно-монтажное предприятие" и ООО "Дружба" в лице руководителей организаций.
Обязанности по исполнению условий договор возникли у обществ как сторон по сделке.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с условиями договора стороны закрепили, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ответчика в день подписания договора, и одновременно спорный договор является актом получения денежных средств (пункты 2.1 и 7.3 договора).
Ответчиком в обоснование отсутствия факта получения денежных средств от истца в размере 1000 000 руб. представлена ФКБ "Петрокоммерц" выписка по счету за период с 08.02.2007 по 03.11.2008 (т. 1 л.д. 130-286) и выписка по счету открытого в Сбербанке России за период с 08.02.2007 по 31.12.2007 (т. 2 л.д. 59-214).
Доказательств проведенных оплат в счет указанных правоотношений не представлено.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм ст. 431 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, поскольку истцом не представлены доказательства наличия указанной денежной суммы в распоряжении на момент передачи, не представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчику, условие договора о том, что договор является одновременно актом приема- передачи денежных средств не является самостоятельным, достаточным и достоверным фактом, которым подтверждается факт передачи денежных средств, поскольку обязательства возникли между юридическим лицами, которые осуществляют хозяйственную деятельность на основании ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Апелляционный суд отмечает, отсутствуют доказательства по оформлению кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому в нарушение требований законодательства о бухучете и кассовых операциях.
Истцом не предоставлены документы, отражающие движение средств от займодавца к заемщику (расходные кассовые ордера о выдаче денег руководителю истца, кассовую книгу, отражающую данную операцию, бухгалтерский баланс, содержащий сведения об отражении соответствующей суммы займа в дебиторской задолженности, или перечисление со счета истца на счет ответчика суммы займа).
Истцом не представлена выписка по лицевому счету займодавца, копия расходного кассового ордера, которые свидетельствуют о наличии денежных средств у общества на его счете и внесении их в кассу ответчика, что не доказывает наличие реальной возможности предоставления займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу, истцом не заявлялся отказ от иска в части взыскания 5 900 885 рублей.
Данный довод подлежит отклонению.
Первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам купли-продажи цемента, договора займа и договора на выполнение субподрядных работ в размере 6 900 885 руб. (т. 1 л.д. 3).
В судебном заседании в суде первой инстанции 09.04.2010 представитель истца Чуркин К.Г. на основании полномочий закрепленных в нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2009 (т. 1 л.д. 114-115) поддержал исковые требования в размере 1 000 000 руб., возникшие из договора займа, в остальной части требований от исковых требований отказался, в протоколе судебного заседание проставлена подпись представителя (т. 2 л.д. 219).
Отказ от иска в части взыскания 5 900 885 рублей судом первой инстанции обоснованно принят, производство в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и 3000 руб. расходов, связанных с получением сведений из банка.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-5647/2010 по делу n А32-3932/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также