Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А53-7530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7530/2008-С3-38

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-5673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Пятигорский хлебокомбинат": Адамова Ирина Артемовна, паспорт, по доверенности от 14 февраля 2008 года № 94н

от ИП Дихановой О. И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат конверта № 85877).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года по делу № А53-7530/2008-С3-38

по иску открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дихановой Ольге Ивановне

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей  Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятигорский хлебокомбинат" (далее – ОАО "Пятигорский хлебокомбинат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дихановой Ольге Ивановне (далее – ИП Диханова О.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 25 206 руб. 61 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара – поставленной хлебобулочной и кондитерской продукции, - приобретенной у истца по договору поставки № 217 от 14 июня 2005 года.

Решением суда от 18 июля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано полностью. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по договору № 217 от 14 июня 2005 года, из чего судом сделан вывод об отсутствии обязанности предпринимателя по его оплате. Копия накладной, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, так как на ней отсутствует отметка о получении ИП Дихановой О.И. спорного товара.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18  июля 2008 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи товара, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеется накладная с подписью и печатью ИП Дихановой О.И., подтверждающая, что истцом товар был поставлен на сумму 22 280 рублей, а ответчиком – принят на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду подлинник накладной № 3000091503. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Диханова О.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2005 года между обществом в качестве поставщика и предпринимателем в качестве покупателя был подписан договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отпускать покупателю хлебобулочную и кондитерскую продукцию в ассортименте и количестве, определенном в заявке покупателя, именуемую в дальнейшем «Продукция» (п. 1.1 Договора).

Договором определено, что покупатель предоставляет поставщику заявки на поставку продукции в развернутом ассортименте не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора оплата за полученную продукцию производится покупателем согласно выписанных счетов и счет-фактур путем безналичных расчетов или наличными в кассу поставщика на условиях отсрочки платежей в 14 банковских дней. В случае неоплаты продукции в соответствии с п. 5.4 договора поставщик с момента предъявления письменной претензии начисляет покупателю пени в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки (п. 5.5 Договора), также п. 5.6 Договора установлено, что пени и прочие штрафные санкции начисляются только при наличии факта с момента предъявления претензии виновной стороне (при отсутствии этого факта пени не начисляются).

В соответствии с накладной № 3000091503 от 27 июня 2005 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 22 280 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленных продуктов не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора поставки № 217 от 14 июня 2005 года, которым наименование товара определено как «хлебобулочная и кондитерская продукция», не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Согласно представленному в апелляционной инстанции подлиннику накладной № 3000091503 от 27 июня 2005 года ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" поставило ИП Дихановой О.И. продукцию, указанную в данной накладной на общую сумму 22 280 руб. Факт принятия предпринимателем данной продукции подтверждается подписью ИП Дихановой О.И. и печатью предпринимателя в указанной товаро-транспортной накладной.   

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Предприниматель доказательств оплаты и возражений по данному поводу не представила, соответственно, довод апелляционной жалобы о взыскании суммы основного долга в размере 22 280 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 17.03.2008г. по 17.04.2008г. Поскольку факт неисполнения ИП Дихановой О.И. обязанности по оплате товара, переданного по накладной № 3000091503 от 27 июня 2005 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" о взыскании процентов за просрочку оплаты, предусмотренных договором № 217 от 14 июня 2005 года, начисленных за период с 17 марта 2008 года по 17 апреля 2008 года из расчета 0,5% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, однако, оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и полежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре –

0,5% в день, что соответствует 180% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени до 1 000 рублей.

            При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года по делу № А53-7530/2008-С3-38 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года по делу № А53-7530/2008-С3-38 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дихановой Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат" основную задолженность в сумме 22 280 руб., а также пени в сумме 1 000 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Дихановой Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат" 1 008, 26 руб. госпошлины по иску, а также 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова