Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-19725/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-19725/2007-12/270-59АЖ

24 января 2008 г.                                                                                   15АП-951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ОАО «Водозабор» – представителя Кучмина С.Ф., паспорт серия 0303 №062712, выдан Каневским РОВД Краснодарского края 13.06.2002г., доверенность от 16.01.2008г. №7,

от административного органа – управления охраны окружающей среды Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края – представитель не явился, уведомление от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водозабор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2007 года по делу № А32-19725/2007-12/270-59АЖ,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Водозабор»

о признании незаконным и отмене постановления управление охраны окружающей среды Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края №13Е от 03.09.2007г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водозабор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления охраны окружающей среды Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее – департамент) №13Е от 03.09.2007г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 16.11.2007г. по делу № А32-19725/2007-12/270-59АЖ отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается совершение обществом вмененного административного правонарушения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2007г., полагая, что оспариваемое постановление вынесено незаконно ввиду ненадлежащего извещения законного представителя общества  о дате и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по статье 8.1 КоАП РФ, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено по иным статьям КоАП РФ. Кроме того, общество утверждает, что его действия неправильно квалифицированы административным органом по статье 8.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению граждан пос.Южного ст.Каневской Краснодарского края главным государственным инспектором  Краснодарского края по охране природы проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт выжигания твердых бытовых отходов на свалке твердых бытовых отходов, принадлежащей обществу, в результате чего производился выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения №13Е от 08.08.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

8 августа 2007 года в адрес общества направлено предписание №664Е об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

По окончании административного расследования заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы составлен протокол об административном правонарушении №13Е от 20.08.2007г., согласно которому 8 августа 2007 года на свалке, принадлежащей обществу, производилось уничтожение твердых бытовых отходов методом сжигания без специального разрешения, при этом производился выброс вредных веществ в атмосферный воздух и нарушены санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами (едкий дым распространялся на соседнюю жилую застройку). Установленные факты являются нарушением статей 22, 23, 39 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» и образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом разграничение состава данного административного правонарушение и правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологический требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, необходимо производить по характеру описываемых в данных статьях незаконных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушений. Отсутствие специальных установок при сжигании отходов производства и потребления, а также специального разрешения на уничтожение твердых бытовых отходов методом сжигания является нарушением экологических требований, в частности, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ, которые должны быть соблюдены при строительстве, эксплуатации предприятий сооружений и иных объектов, и образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

Заключение государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 01.09.2006г. о возможности сжигания остатков древесины от санитарной обрезки деревьев выдано МУП Каневского района «Коммунальщик» при условии соблюдения экологических требований в специально отведенном оборудованном месте и возмещения ущерба нанесенного окружающей среде в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999г. №96-ФЗ.

Доказательств наличия у общества специального разрешения  на уничтожение твердых бытовых отходов методом сжигания в материалы дела не представлено, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении №13Е от 03.09.2007г. общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении допускается переквалификация действий (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица.

В порядке статьи 28.7 КоАП РФ копия определения от 08.08.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручена директору принадлежащего обществу полигона ТБО и направлена почтовой связью в адрес общества с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и расценивается как надлежащее уведомление.

Протокол об административном правонарушении №13Е от 20.08.2007г. составлен компетентным органом в отсутствие законного представителя общества, но с участием представителя, действующего на основании доверенности от 19.08.2007г., выданной директором общества, уполномочившим главного инженера общества представлять интересы общества в департаменте с правом представления объяснений, документации и подписания протокола нарушений. Из содержания предоставленных полномочий и даты выдачи доверенности можно сделать вывод о том, что общество было надлежащим образом уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и указанный в доверенности представитель был надлежаще уполномочен представлять интересы общества именно по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем уведомление указанного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении №13Е от 03.09.2007г. вынесено компетентным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007 года по делу №А32-19725/2007-12/270-59АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица