Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-4112/2010 по делу n А32-52939/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-4112/2010
Дело N А32-52939/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Пендюрин Н.П., дов. от 20.05.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
свидетель: Нелин А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 по делу N А32-52939/2009
по иску индивидуального предпринимателя Сулоева Алексея Викторовича
к ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран",
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сулоев Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран" о взыскании задолженности по договору N 4/09/09 от 24.09.2009 в сумме 1 705 948 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 970 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 13.01.2010 произведена процессуальная замена истца по делу на индивидуального предпринимателя Сулоева Алексея Викторовича.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение им обязательства по поставке пшеницы, что подтверждается имеющимися в деле накладными, а также накладными N 008 - N 0020 от 08.10.2009, N 003 от 06.10.2009 и N 001 от 01.10.2009, которые истцом представлены в суд первой инстанции не были.
Предприниматель Сулоев Алексей Викторович с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Определением от 24.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ответчику предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, после чего в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, отрицал получение товара по накладным N 008 - N 0020 от 08.10.2009, N 003 от 06.10.2009 и N 001 от 01.10.2009, оспаривал их подлинность, ссылаясь на отсутствие оригиналов указанных документов, что исключает возможность сделать заявление о фальсификации доказательства, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Нелина Алексея Геннадьевича, являющегося работником предпринимателя Сулоева Виктора Алексеевича.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, свидетель допрошен, показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания.
ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 54003, 54004), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Сулоевым Виктором Алексеевичем (покупатель) и ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран" (поставщик) был заключен договор N 4/09/09 от 24.09.2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию урожая 2009 года, количество, качество, ассортимент, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки которой определены в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет между сторонами за поставленную по договору продукцию производится по фактическому количеству переданной продукции. В случае поставки продукции в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан произвести возврат покупателю денежных средств безналичным или наличным платежом в течение 3-х банковских дней с момента окончания поставки.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2009 стороны согласовали поставку пшеницы 5 класса урожая 2009 года в количестве 650 тонн по цене 2000 руб. за тонну на общую сумму 1 300 000 руб. на условиях предварительной оплаты по счету поставщика, а также согласовали требования к качеству поставляемой продукции.
Дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2009 стороны согласовали поставку пшеницы 4 класса урожая 2009 года в количестве 1000 тонн по цене 2800 руб. за тонну на общую сумму 2 800 000 руб. на условиях предварительной оплаты по счету поставщика, а также согласовали требования к качеству поставляемой продукции.
Во исполнение обязательств по договору, индивидуальный предприниматель Сулоев Виктор Алексеевич платежными поручениями N 1004 от 28.09.2009 и N 1024 от 30.09.2009 перечислил на расчетный счет ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран" 4 100 000 руб. в счет предоплаты пшеницы на основании выставленных поставщиком счетов N 10 от 24.09.2009.
ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран", в свою очередь, по товарным накладным N 001, N 002, N 005 от 30.09.2009, N 001-007 от 07.10.2009, N 001-003 от 05.10.2009, N 001, N 003, N 004, N 005, N 006, N 008, N 009 от 12.10.2009 произвело поставку товара не в полном объеме на сумму 2 394 052 руб., в результате чего на стороне предпринимателя Сулоева Виктора Алексеевича образовалось дебетовое сальдо в размере 1 705 948 руб., наличие которого стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 20.10.2009.
После этого предприниматель неоднократно письмом от 21.10.2009 и телеграммами от 26.10.2009, от 29.10.2009 требовал произвести отгрузку пшеницы в объемах, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 24.09.2009 и N 2 от 28.09.2009, однако, требования оставлены ЗАО Агропромышленная компания "Ветеран" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу 11.12.2009 между индивидуальными предпринимателями Сулоевым Виктором Алексеевичем (цедент) и Сулоевым Алексеем Викторовичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01\12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору N 4/09/09 от 24.09.2009, в связи с чем судом произведена процессуальная замена истца по делу на Сулоева Алексея Викторовича, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку индивидуальный предприниматель Сулоев Виктор Алексеевич платежными поручениями N 1004 от 28.09.2009 и N 1024 от 30.09.2009 на основании выставленных поставщиком счетов оплатил товар на общую сумму 4 100 000 руб., а ЗАО АПК "Ветеран" обязательство по передаче оплаченного товара в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 1 705 948 руб. предъявлено истцом правомерно.
Возражая против правомерности заявленного иска, ЗАО АПК "Ветеран" указывает на полное исполнение обязательства по оплате поставленного товара и отсутствие у него задолженности, в обоснование чего ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии товарных накладных N 001 от 01.10.2009, N 008 - N 0020 от 08.10.2009 и N 003 от 06.10.2009, которые истцом представлены в суд первой инстанции не были.
Ознакомившись с представленными ответчиком с апелляционной жалобой товарными накладными, истец отрицал получение товара по указанным накладным, оспаривал их подлинность, ссылаясь на отсутствие оригиналов указанных документов, что исключает возможность сделать заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции с учетом нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено рассмотрение апелляционной жалобы, ответчику предложено представить в материалы дела оригиналы товарных накладных N 008 - N 0020 от 08.10.2009, N 003 от 06.10.2009 и N 001 от 01.10.2009; подтвердить факт наличия товара в объемах, указанных в накладных N 008 - N 0020 от 08.10.2009, N 003 от 06.10.2009 и N 001 от 01.10.2009 на дату оформления последних; представить складскую книгу о движении ТМЦ за 2009 год; представить доверенности на получение ТМЦ, обозначенные в накладных N 008 - N 0020 от 08.10.2009, N 003 от 06.10.2009 и N 001 от 01.10.2009.
Между тем, ЗАО АПК "Ветеран" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, затребованные судом документы не представило, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у него подлинных товарных накладных N 001 от 01.10.2009, N 008 - N 0020 от 08.10.2009 и N 003 от 06.10.2009, факт наличия товара в объемах, указанных в накладных; не представил доверенности на получение ТМЦ.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2010, по ходатайству истца был допрошен Нелин Алексей Геннадьевич, являющийся работником предпринимателя Сулоева Виктора Алексеевича, от имени которого подписаны представленные ответчиком с апелляционной жалобой товарные накладные.
В судебном заседании свидетель пояснил, что в период с 30.09.2009 по настоящее время работает менеджером у индивидуального предпринимателя Сулоева Виктора Алексеевича, по поводу представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции накладных пояснил, что 01.10.2009 и 08.10.2009 отгрузка пшеницы ответчиком в пользу истца не производилась, подписи на представленных товарных накладных выполнены, скорее всего, не им (Нелиным А.Г.). Кроме того, свидетель пояснил, что получал всю пшеницу от имени предпринимателя Сулоева Виктора Алексеевича, общее количество полученной от ответчика пшеницы 4 класса составляло 550 тонн, 5 класса - около 400 тонн.
Отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров товарных накладных при отрицании их наличия истцом исключает возможность достоверно установить лицо, получившее товар от имени предпринимателя Сулоева Виктора Алексеевича, полномочия на получение товара документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательства по поставке товара на сумму произведенной предоплаты, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара, который ответчиком фактически передан не был.
Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче покупателю оплаченного товара, суд правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты.
В соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-4090/2010 по делу n А53-9925/2009 По делу о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в применении неопубликованного постановления органа местного самоуправления при предоставлении сведений о кадастровой стоимости по земельным участкам, об обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также