Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-6179/2000. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-6179/20008-С2-41

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-6179/20008-С2-41

20 октября 2008 г.15АП-5586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 86467, № 86486)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (конверты-возвраты № 86469, № 86470, факс),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиАком",

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 17.07.2008г. по делу № А53-6179/20008-С2-41 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВиАком"

о взыскании суммы долга, затрат, неустойки, оплат услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее – истец, ООО "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАком" (далее – ответчик, ООО "ВиАком") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22900 руб., затрат на мойку автомобиля в сумме 350 руб., затрат на заправку автомобиля в сумме 800 руб., неустойки за использование транспортного средства сверх срока договора в сумме 40900 руб., ущерба в результате повреждения транспортного средства в сумме 107833, 14 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1300 руб., расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4981,66 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства от 25.01.2008г. №28/08.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2008г.  по делу № А53-6179/20008-С2-41 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 22900 руб. – суммы основного долга, 15000 руб. – договорной неустойки, 107833,14 – стоимости расчета, 1300 руб. – оплаты услуг по оценке стоимости ремонта, 4981, 66 руб. – государственной пошлины, итого – 114114,80 руб., в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  факт осуществления затрат и их содержание (направленность). Кроме того, отсутствуют документально подтвержденные данные о ненадлежащем состоянии арендованного  ответчиком имущества.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ВиАком" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить в части взыскания стоимости расчета в размере 107833,14 руб. и оплаты услуг по оценке стоимости ремонта в размере 1300 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения в момент ДТП ответчика либо водителя, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Несостоятельна  ссылка суда на то, что арендатор должен поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая текущий и капитальный ремонт, согласно статьям 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемые правоотношения основаны на обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, то есть судом был применен закон, неподлежащий применению. Кроме того, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании из ГИБДД материалов ДТП. В нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации описательная часть решения не содержит возражений, объяснений, заявлений и ходатайств представителя ответчика. В мотивировочной части решения суд не указал причину, по которой он не дал оценку представленному ООО «ВиАком» постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отклонил доводы представителя ответчика. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: участников ДТП Кобосяна и Миносяна, а также страховщиков.

15.09.2008г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд не располагал сведениями об их надлежащем извещении, в связи с чем в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 20.10.2008г.

20.10.2008г. лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № 28/08 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Раздолье" (арендодатель) предоставил  ООО "ВиАком" (арендатору) во владение и пользование автомашину марки Рено Логан (SR), 2007 года выпуска, государственный номерной знак Р 445 СО 61, цвет белый/серый, модель двигателя К7МF710, двигатель № ГС 31465, кузов № 098991, паспорт серия 77 МН 028017, свидетельство о регистрации 61 РТ 829411, состоящую на учете в МРЭО УВД по г. Ростов-на-Дону. Автомобиль предоставлялся арендатору без оказания услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа).

Указанный автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 61 РТ № 829411, выданным ГИБДД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2007г. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. автомобиль сдается в аренду на 30 суток: с 17 час. 00 мин. 25.01.2008г. по 17 час. 00 мин. 24.02.2008г.

Договором установлена арендная плата в размере 1100 руб. в сутки, арендная плата за весь период составляет 33000 руб. Размер арендной платы определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.4 договора).  Согласно указанному приложению, стороны установили лимит 300 км в сутки  - 1200 руб., безлимит в сутки – 1500 руб., залог – 6000 руб.; использование транспортного средства сверх лимита в сутки оплачивается из расчета 1,5 руб. за 1 км и определяется показанием спидометра, указанного в акте приема-передачи.

24.02.2008г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства №28/08, продлив срок аренды до 39 суток, а именно - до 17 час. 00 мин. 04.03.2008г.; размер арендной платы составил 1100 руб. в сутки, арендная плата за весь период составила 42900 руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2008г. Однако арендатор не исполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества в обусловленный соглашением срок – 04.03.2008г. до 17 час. 00 мин. Возврат осуществлен арендодателем в принудительном порядке 21.03.2008г. в 18 час. 00 мин. Просрочка по возврату арендованного имущества составила 17 суток и 1 час (итого: 409 часов).

Пунктом 3.7 договора установлена неустойка в размере 100 руб. за каждый час просрочки, в случае нарушение срока возврата автомобиля более чем на 1 час и отсутствия уведомления арендатором о намерении продлить срок действия договора.

Материалами дела установлено, что арендатор допустил повреждение транспортного средства в результате ДТП, что в соответствии с пунктом 3.10 договора  возлагает на арендатора обязанность по возмещению арендодателю причиненных этим убытков. Ответчик не отрицает факт ДТП, однако полагает недоказанными условия (основания) возникновения деликтной ответственности.

Действительно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков. При этом основанием деликтной ответственности является внедоговорное обязательство из причинения вреда.

Между тем, взаимоотношения истца и ответчика построены в рамках обязательственного договорного правоотношения, основанного на заключенном сторонами договоре аренды, поэтому обязанность арендатора по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства и по его возврату арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, вытекает из договора. Ответственность за нарушение такой обязанности является договорной и строится по правилам договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку ответчик является коммерческой организацией его ответственность за нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является повышенной. Согласно указанной норме права, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в ходе производства об административном правонарушении не было установлено лицо, виновное в ДТП, не имеют правового значения для возложения на ответчика ответственности за повреждение арендованного транспортного средства. При этом противоправность поведения арендатора состоит в неисполнении договорной обязанности по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно применил правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Однако, поскольку суд мотивировал принятое решение также нарушением условий договора со ссылкой на соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в указанной части, такое неправильное применение норм материального права не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Размер убытков подтвержден истцом допустимыми доказательствами – отчетом независимого оценщика. Согласно заключению инженера-эксперта ИП Акуленко А.В.от 08.04.2008г. № 367-03-08 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 107833,14 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 1300 руб. Ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно приведенного расчета.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность истца по арендной плате в размере 22 900 рублей, с чем согласен ответчик, а также  неустойку в размере 15000 рублей, снизив ее до указанного размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает также верными выводы суда о необоснованности требований об уплате расходов истца на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 800 рублей и на мойку транспортного средства в сумме 350 рублей, поскольку доказательства возврата автомашины в грязном состоянии и с пустым баком отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ВиАком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 17.07.2008г.  по делу № А53-6179/20008-С2-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиАком" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

М.В. Ильина