Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 n 15АП-2784/2010 по делу n А53-1055/2010 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 15АП-2784/2010
Дело N А53-1055/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель по доверенности Усикова М.А., доверенность от 07.04.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2010 г. по делу N А53-1055/2010
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Гелиос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.02.10 г. заявление возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
ИФНС России по г. Таганрогу обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, представил копию сметы Федерального казначейства, подтверждающую финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, в связи с чем, инспекция ходатайствовала о признании ООО "Гелиос" банкротом, как отсутствующего должника.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2010 г. до 11 час. 45 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10 июня 2010 г. в 11 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Гелиос", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27.02.2010 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "Гелиос" несостоятельным (банкротом) явилось уведомление УПФР г. Таганрога, в соответствии с которым должник имеет задолженность по уплате страховых взносов по состоянию на 02.12.2009 г. в сумме - 111 326,15 руб., в том числе: страховая часть недоимка - 69 897 руб., накопительная часть недоимка - 39 599 руб., страховая часть пени - 1 192,68 руб., накопительная часть пени - 637,47 руб. В связи с неисполнением требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 2147 от 30.06.2009 г., N 2616 от 18.08.2009 г. на сумму 75 390,15 руб., решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 1400 от 20.07.2009 г., N 2335 от 01.10.2009 г. на сумму 75 390,15 руб., вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества должника N 1398 от 20.07.2009 г., N 2343 от 01.10.2009 г. В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 182960 от 24.04.2009 г. в сумме 50 548,86 руб., решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 79410 от 04.06.2009 г. принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1922 от 19.08.2009 г. на сумму 50 548,86 руб. На основании решения было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества N 1895 от 19.08.2009 г. Службой Судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Общая сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 22.01.2010 г. составляет всего - 161 875,01 руб., в том числе: недоимка - 160 044,86 руб., в том числе недоимка, просроченная свыше 3-х месяцев - 160 044,86 руб., пени - 1 830,15 руб.
Определением от 29.01.10 г. суд оставил заявление уполномоченного органа без движения на срок до 18.02.10 г. и предложил заявителю представить в суд доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Указанное согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которых поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В случае, если указанные в части второй статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Уполномоченным органом во исполнение определения суда от 29.01.10 г. об оставлении заявления без движения представлены ответы уполномоченных органов об отсутствии у должника имущества.
Из материалов дела следует, что доказательств обнаружения зарегистрированного за должником имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено.
Уполномоченным органом не представлено доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе бюджетная роспись, выписка по бюджетному счету уполномоченного органа.
Судебной коллегией не принимаются ссылки уполномоченного органа на смету Федерального казначейства, как на доказательства, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, поскольку из представленных первичных документов не возможно установить сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено арбитражным судом и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства уполномоченному органу.
Кроме того, из представленного инспекцией отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 28.01.10 г. следует, что у уполномоченного органа остаток финансирования составляет 50 147,91 руб., данная сумма является незначительной и явно не достаточной для оплаты вознаграждения по тем делам о банкротстве, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы находятся в производстве суда.
Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что при непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Поскольку уполномоченный орган не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление уполномоченного органа.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 г. по делу N А53-1055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-8269/2009 по делу n А32-4137/2008-28/100 По делу о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок (основное требование). По делу о признании незаконным постановления главы местного самоуправления о предоставлении закрытому акционерному обществу земельного участка в аренду (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также