Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5824/2010 по делу n А32-22695/2009 По делу о признании недействительными решений единственного участника ООО, договора купли-продажи доли уставного капитала, устава ООО в новой редакции в части состава учредителей предприятия, о признании незаконным решения о государственной регистрации и недействительной регистрации изменений в устав ООО в новой редакции в части состава учредителей предприятия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-5824/2010
Дело N А32-22695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
истца Ергаева Т.Ч. и его представителя по доверенности 23 АГ 773025 от 24.08.2009 Шапошникова В.Т.,
от ответчиков:
от Костюченко А.И.: по доверенности 23 АГ 702654 от 18.08.2009 Сухова В.С.,
от ООО "Югмаш-Сервис": по доверенности N 23 от 21.05.2009 Сухова В.С.,
свидетеля Трофимчука В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 апреля 2010 года по делу N А32-22695/2009
по иску Ергаева Тихона Черменовича
к ответчикам: Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару,
о признании незаконным решения о государственной регистрации
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
установил:
Ергаев Тихон Черменович (далее - Ергаев Т.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Костюченко Анатолию Ивановичу (далее - Костюченко А.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - ООО "Югмаш-Сервис", предприятие), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару) с требованиями:
- о признании недействительными решений единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" N 1/09 от 17.03.2009 и N 2/09 от 17.03.2009, договора N 1 купли-продажи доли уставного капитала от 17.03.2009;
- о признании недействительным устава ООО "Югмаш-Сервис" в новой редакции от 17.03.2009 в части состава учредителей предприятия;
- о признании незаконным решения N 914 о государственной регистрации и недействительной регистрации ИФНС N 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 изменений в устав ООО "Югмаш-Сервис" в новой редакции от 17.03.2009 в части состава учредителей предприятия (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 202)).
Исковые требования мотивированы тем, что Ергаев Т.Ч. являлся единственным учредителем ООО "Югмаш-Сервис", которому на праве собственности принадлежало 100% уставного капитала предприятия.
Своим решением на должность директора ООО "Югмаш-Сервис" Ергаев Т.Ч. назначил Костюченко А.И.
17.03.2009, в нарушение норм действующего законодательства и без наличия на то воли Ергаева Т.Ч., Костюченко А.И. обманным путем изготовил решение единственного участника общества N 1/09, в соответствии с которым Ергаев Т.Ч. продал 100% доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И.
В этот же день Костюченко А.И. без заключения договора купли-продажи доли уставного капитала принял решение N 2/09, в котором указал, что он является единственным участником общества; утвердил новую редакцию устава предприятия; продлил свои полномочия на должности директора общества, принял решение о регистрации принятых изменений, вносимых в устав общества.
Указанные решения единственного участника общества и устав предприятия в новой редакции были представлены на государственную регистрацию в ИФНС N 5 по г. Краснодару, которая, не проверив наличия оснований для внесения изменений в учредительные документы предприятия, 25.03.2009 приняла решение о государственной регистрации данных изменений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 ходатайство представителя ответчиков о допросе в качестве свидетеля по делу Трофимчука В.И. было отклонено, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован следующим:
- Трофимчук В.И. не участвовал в составлении исследуемых судом письменных доказательств, осуществляя при этом только переоформление документов в качестве представителя, в связи с чем, не имеется процессуальной необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчиков о допросе указанного лица в качестве свидетеля.
- материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления Ергаева Т.Ч. на реализацию 100% доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис"
Костюченко А.И., что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала и решений N 1/09, 2/09 от 17.03.2009.
- суд указал, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о правовых основаниях возникновения у Костюченко А.И. права на долю в уставном капитале общества. В связи с этим, суд признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаконным решения N 914 о государственной регистрации и недействительной регистрацию ИФНС N 5 по г. Краснодару изменений устава ООО "Югмаш-Сервис" в части состава учредителей предприятия.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Югмаш-Сервис", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что выразилось в отклонении ходатайства представителя ответчиков о допросе в качестве свидетеля Трофимчука В.И., который мог подтвердить, что заказчиком услуг по подготовке документов, связанных с отчуждением спорных 100% долей уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис", являлся Ергаев Т.Ч.
- суд не дал должной правовой оценки решению единственного участника общества Ергаева Т.Ч. N 1/09 от 17.03.2009, свидетельствующему о наличии у истца воли на отчуждение доли уставного капитала Костюченко А.И.
- суд не исследовал то обстоятельство, что 17.03.2009 между Ергаевым Т.Ч. и Костюченко А.И. фактически был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, однако Ергаев Т.Ч. умышленно либо по случайности забрал подписанный экземпляр договора N 1, оставив Костюченко А.И. неподписанный экземпляр договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югмаш-Сервис" и Костюченко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Судом, с учетом мнения сторон, было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Югмаш-Сервис" о допросе в качестве свидетеля Трофимчука В.И.
Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2001 решением N 1 единственного учредителя Ергаева Т.Ч. было создано ООО "Югмаш-Сервис", утвержден устав общества, согласно пунктам 1.4, 4.1 которого единственным участником ООО "Югмаш-Сервис" со 100% долей в уставном капитале общества являлся Ергаев Т.Ч. (т. 1 л.д. 9-19).
27.08.2001 ООО "Югмаш-Сервис" решением регистрационной палаты г. Краснодара были зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством Регистрационной палаты г. Краснодара N 16632 от 27.08.2001 (т. 1 л.д. 20).
30.08.2001 ООО "Югмаш-Сервис" поставлено на учет в ИФНС N 5 по г. Краснодару как ранее образованное юридическое лицо, что подтверждается свидетельством серии 23 N 001273551 (т. 1 л.д. 21).
На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором ООО "Югмаш-Сервис" был назначен Костюченко А.И.
19.03.2009 Костюченко А.И., действующий как единоличный исполнительный орган ООО "Югмаш-Сервис", обратился в ИФНС N 5 по г. Краснодару с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся утверждения учредительных документов в новой редакции в связи со сменой участников общества (т. 1 л.д. 75-77).
Одновременно с заявлением Костюченко А.И. на государственную регистрацию были представлены следующие документы:
- решение N 1/09 от 17.03.2009 единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" Ергаева Т.Ч., в соответствии с которым истец определил продать принадлежащую ему долю уставного капитала общества в размере 100% Костюченко А.И. (т. 1 л.д. 63).
- решение N 2/09 от 17.03.2009 единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И., в соответствии с которым ответчик определил:
а) в связи с заключенным договором купли-продажи N 1 от 17.03.2009 доли в уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" единственным участником общества считать Костюченко А.И.;
б) в связи с принятыми изменениями утвердить новую редакцию устава ООО "Югмаш-Сервис";
в) подтвердить полномочия действующего директора ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И.;
г) зарегистрировать принятые изменения в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 58).
- устав ООО "Югмаш-Сервис" в редакции от 17.03.2009, в соответствии с пунктом 3.1 которого единственным участником общества является Костюченко А.И. (т. 1 л.д. 22-33).
В качестве правового основания приобретения 100% доли уставного капитала ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И. указал договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч. (продавец), в соответствии с которым Ергаев Т.Ч. продал, а Костюченко А.И. приобрел за 10 000 руб. спорную долю уставного капитала (т. 1 л.д. 63).
25.03.2009 ИФНС N 5 по г. Краснодару было принято решение N 914 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Югмаш-Сервис" (т. 1 л.д. 72).
Истец, сославшись на то обстоятельство, что им не заключался договор купли-продажи доли уставного капитала и не принималось решение N 01/09 от 17.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого оспорил как саму сделку купли-продажи, так и решения единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" N 01/09, N 02/09 от 17.03.2009, новую редакцию устава общества, а также решение ИФНС N 5 по г. Краснодару N 914 от 25.03.2009.
Согласно пунктам 2, 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действовавшего в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.
Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установить наличие согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление на бумажном носителе, удостоверенном подписями сторон сделки.
В ходе рассмотрения дела в суда первой инстанции в целях проверки доводов истца по делу были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.
Как следует из заключения эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N 2421/04-3/1.1 от 19.02.2010 подпись от имени Ергаева Т.Ч. в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" от 17.03.2009, расположенная в графе "ПРОДАВЕЦ", выполнена самим Ергаевым Т.Ч. (т. 1 л.д. 184-190).
Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы оспариваемой сделки по следующим обстоятельствам.
Согласно заключению ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ N 2421/04-3/3.1, 3.2 от 20.02.2010 в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" от 17.03.2009 подпись от имени Ергаева Т.Ч. в графе "Продавец" выполнена пишущим узлом шариковой ручки пастой сине-фиолетового цвета рукописным способом без технической подготовки (карандашных штрихов, копировальной бумаги, передавливания, без использования копировально-множительной техники);
- в договоре N 1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис" от 17.03.2009 на листе бумаги сначала была выполнена подпись от имени Ергаева Т.Ч., а затем был напечатан текст договора;
- текст в договоре N 1 купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Югмаш-Сервис от 17.03.2009 вероятно, был напечатан в один прием, без допечатки отдельных фрагментов. Текст договора был напечатан на листе с уже имеющейся на нем подписью от имени Ергаева Т.Ч., а запись даты "17 марта" и подпись от имени Костюченко А.И. в графе "Покупатель" были выполнены после того, как был напечатан текст.
Установить хронологическую последовательность выполнения рукописной записи, подписи от имени Костюченко А.И. в нижней части договора, оттиска печати и печатного текста договора не представилось возможным.
- установить, одновременно ли были выполнены подписи от имени сторон и запись "Общество о состоявшейся уступке доли извещено. Директор ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И. (подпись) 17 марта 2009 г." в договоре N 1 купли-продажи от 17.03.2009, подпись в решении N 1/09 единственного участника ООО "Югмаш-Сервис" Ергаева Тихона Черменовича от 17.03.2009, подпись в решении N 2/09 единственного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-5559/2010 по делу n А53-679/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также