Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-20036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-20036/2007-12/301-47АП

24 января 2008 г.                                                                                   15АП-748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.,

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ЮМТУ Ростехрегулирования по Краснодарскому краю – представителя Горячкина А.В. (паспорт 03 05 385893, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 01.06.2004 г., доверенность № 145 от 09.02.2007 г.

от ООО «Петра» – директора Петридиса И.Ф., паспорт 03 99 238015, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 15.03.2000 г., представителя Дерягина К.Е., паспорт 30 02 047921, выдан Усть-Донецким РОВД Ростовской области 21.12.2001 г., доверенность от 06.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2007 г. по делу № А32-20036/2007-12/301-47АП

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петра» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петра» (далее – ООО «Петра», общество) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 г. по делу № А32-20036/2007-12/301-47АП заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении плановой проверки ООО «Петра» выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации нефтепродуктов. ЮМТУ Ростехрегулирования, по мнению суда, соблюдены процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении, в том числе, при отборе проб нефтепродуктов. Правонарушение квалифицировано правильно. Довод заинтересованного лица о том, что неявка законного представителя ООО «Петра» вызвана недобросовестными действиями административного органа, признан несостоятельным в силу надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о нарушении порядка отбора проб нефтепродуктов, установленного ГОСТ 2517-85 В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие реализацию бензина «Нормаль-80», что является основанием для прекращения производства по делу. Также указал на истечение срока привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления судом апелляционной инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

ЮМТУ Ростехрегулирования отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 г. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ЮМТУ Ростеххрегулирования старшим государственным инспектором Маловичко В.Н. и заместителем начальника отдела Ивановой Е.С. на основании распоряжения руководителя ЮМТУ Ростехрегулирования от 10.09.2007 г. № 367 (т. I, л.д. 9) в период с 13.09.2007 г. по 13.10.2007 г. проведена проверка ООО «Петра», расположенной по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, Сухумское шоссе, 24 км, на предмет соблюдения обязательных требований к продукции (нефтепродукты) на стадии хранения и реализации. В рамках проверки согласно требованию от 13.09.2007 г. обществу предписано представить документы по списку, а также обеспечить присутствие законного представителя для отбора проб (т. I, л.д. 10).

По результатам проверки составлен Акт № 7.06.19-367 (т. I, л.д. 6-8), которым установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении продукции: детонационная стойкость (октановое число бензина автомобильного неэтилированного «Нормаль-80» по моторному методу составило 70.0 единиц при норме не менее 76.0 единиц, по исследовательскому методу – 76.2 единицы при норме не менее 80.0 единиц (в соответствии с требованиями ГОСТа Р51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия».

Определением административного органа от 24.09.2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении (т. I, л.д. 26), вынесено предписание от 01.10.2007 г. об устранении установленных нарушений (т. I, л.д. 31) руководителю общества предписано явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении (т. I, л.д. 32). О невозможности присутствия директора 01.10.2007 г. административному органу сообщено письмом от 25.09.2007 г. (т. I, л.д. 34).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 367.2 от 01.10.2007 г. в действиях ООО «Петра» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Административный материал и протокол направлены в арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении ООО «Петра» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ к составлению административного протокола, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обжалуемое решение о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ошибочно включает в период течения установленного срока давности привлечения к административной ответственности срок вступления в силу обжалуемого решения при том, что данный судебный акт является законным и обоснованным, поскольку по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности считается соблюденным, если постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах данного срока.

Общество, полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, указывает на нарушение порядка отбора проб нефтепродуктов, допущенные административным органом.

Указанный довод апелляционной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе производить отбор проб и образцов. Порядок отбора проб и образцов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования устанавливает ГОСТ 2517-85. Данным документом предусматриваются требования к аппаратуре, методам отбора проб, упаковке, маркировке и их хранению.

Апелляционная коллегия полагает представленный в материалах дела акт отбора проб нефтепродуктов от 13.09.2007 г. (т. I, л.д. 20) соответствующим вышеуказанному стандарту.

Как следует из акта, образцы отобраны в сухую чистую посуду из темного стекла, предварительно промытую отбираемым нефтепродуктом, акт содержит ссылку на ГОСТ 2517-85, подписан должностными лицами, производящими проверку, а также директором ООО «Петра» О.Ф. Петридисом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007 года по делу № А32-20036/2007-12/301-47АП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица