Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А32-7869/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7869/2008-8/136

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-5733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2008 г. по делу № А32-7869/2008-8/136,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

по иску администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района

к ответчику открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Прибрежного сельского поселения Славянского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее – Общество) о взыскании 96 055 руб. 53 коп., в том числе 85 278 руб. 85 коп. – задолженности по арендной плате, 10 776 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды движимого теплового и теплогенерирующего муниципального имущества № 53/318 от 01.05.2007 г.: за период фактического пользования с 09.10.2006 г. по 30.04.2007 г., а также за пользование по договору с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 30 сентября 2008 г.) исковые требования удовлетворены в части 85 278 руб. 85 коп. - основного долга и 3 191 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что задолженность Общества подтверждается актом сверки расчетов, подписанным уполномоченными лицами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство наличия задолженности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация заявила отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 руб. 20 коп., в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией и Обществом заключен договор № 53/318 аренды движимого теплосетевого и теплогенерирующего муниципального имущества от 01.05.2007 г. (т. 1 л.д. 9-13), сроком на 5 лет до 01.05.2012 г. включительно.

В соответствии с п. 7.2. договора его условия распространяются на отношения по использованию арендованного имущества, возникшие до его заключения – с 09.10.2006 г. по 30.04.2007 г., в связи с чем Общество обязано уплатить Администрации за фактическое пользование 39 000,61 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Данное условие соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ, позволяющему применять условия договора к отношениям, возникшим до его заключения.

В соответствии с п. 5.1. договора годовая арендная плата устанавливается в размере 7% от первоначальной стоимости арендованного имущества. Приложением № 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы – 69 417 руб. 31 коп. без учета НДС, 5 784 руб. 78 коп. в месяц без учета НДС (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что дата подписания арендатором акта приема-передачи является датой, с которой подлежат начислению арендные платежи. В материалы дела представлен акт приема передачи от 01.05.2007 г. (т. 1 л.д. 30-34).

Истец испрашивает арендную плату по договору за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. (8 месяцев). Размер арендной платы за указанный период составляет 46 278 руб. 24 коп. Размер платы за пользование с 09.10.2006 г. по 31.12.2007 г. составляет 85 278 руб. 85 коп.

В доказательство наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанный от имени Общества директором филиала Лубенец А.В. и главным бухгалтером Левченко И.В. (т. 1 л.д. 9).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что данный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство наличия задолженности, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов действуют на основании доверенности. В материалы дела доверенность директора филиала Лубенец А.В. не представлена, поэтому наличие полномочий директора филиала на признание долга не доказано.

Однако обязанность по внесению арендных платежей возникла не на основании акта сверки, а из договора аренды № 53/318 от 01.05.2007 г.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Определениями от 29.04.2008 г. и 02.06.2008 г. суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить встречный расчет задолженности. Однако документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, с зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии задолженности у судов не имеется.

В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 1/4 доли от годовой арендной платы ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; сумму НДС арендатор исчисляет и уплачивает самостоятельно.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена определением от 30.09.2008 года.

Расчет процентов, представленный истцом, отвергается судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку истцом неоднократно начислены проценты на одну и ту же сумму (39 000,61 руб.).

Между тем, истцом заявлен отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 руб. 20 коп. Во взыскании данных средств, с учетом исправительного определения от 30.09.2008 г., судом первой инстанции отказано.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска не нарушает закона и прав других лиц, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150, ст. 269 АПК РФ влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Отмена судебного акта обусловлена исключительно прекращением производства по делу в соответствующей части в связи с принятием отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 360 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. по делу № А32-7869/2008-8/136 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 30 сентября 2008 г.) в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 360 руб. 20 коп. отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу № А32-7869/2008-8/136 в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 360 руб. 20 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. по делу № А32-7869/2008-8/136 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 30 сентября 2008 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района из федерального бюджета 12 рублей 68 копеек государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина