Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-6190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6190/2008-С1-21

21 октября 2008 г.                                                                              15АП-4288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровченко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008г. по делу № А53-6190/2008-С1-21,

по иску Бровченко Сергея Владимировича

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис-ЛТД", Преснякову Валерию Владимировичу, Николаеву Алексею Юрьевичу

при участии третьих лиц - Мангасаровой Риммы Самсоновны, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

об обязании внести в устав и учредительный договор изменения о составе участников и размере их долей,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Бровченко Сергей Владимирович обратился Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис-ЛТД», Преснякову Владимиру Владимировичу, Николаеву Алексею Юрьевичу об обязании ответчиков внести в устав и учредительный договор ООО «Дон-Сервис-ЛТД» изменения, связанные с изменением сведений о составе участников и их долей, согласно которым Бровченко С.В. является участником ООО«Дон-Сервис-ЛТД» имеющим долю 22,5% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 руб. и совершить действия, необходимые для государственной регистрации в Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Дон-Сервис-ЛТД», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц».

Иск мотивирован тем, что между Бровченко С.В. и Мангасаровой Р.С. 21.12.2006 заключен договор дарения части доли в размере 22,5% уставного капитала ООО «Дон-Сервис-ЛТД». 04.04.2007 истец уведомил общество о состоявшейся уступке доли. Отказ от внесения изменений в учредительные документы общества является незаконным и нарушает права истца. Уставом ООО «Дон-Сервис-ЛТД» не предусмотрен запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам, а также необходимость получения согласия общества или остальных участников на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Право преимущественной покупки, предусмотренное п.7.4.3 устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД», не распространяется на случаи безвозмездной передачи доли участника третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008г. в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что сделка дарения от 21.12.2006 совершена с нарушением порядка отчуждения долей в уставном капитале общества, установленном пунктами 7.4.3, 7.4.4 устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД», пунктами 1, 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу ст.ст. 35,36,37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом такого решения. Доводы о необходимости применения 3-месячного срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, предусмотренных гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бровченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен закон, подлежащий применению. При совершении сделки дарения истец руководствовался п.2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), а не п.1 ст. 21 указанного закона и п.5.13.4 устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД» на которые ссылается суд. В отношении истца и Мангасаровой Р.С. суд применяет нормы, не подлежащие применению, а именно п.7.4.4 устава общества и п.8 ст. 21 Закона об ООО, регулирующие соответственно преимущественное право на приобретение доли при ее продаже третьему лицу и согласие на уступку. Судом проигнорированы положения п.5 ст. 21 Закона об ООО и ошибочно расценено обращение истца, ставшего участником общества в силу п.6 ст. 21 Закона об ООО, к обществу с заявлением о состоявшейся уступке как заявление о согласовании сделки. В связи с неисполнением руководителем общества обязанности по созыву общего собрания, с целью внесения изменений в учредительные документы, к участию в деле привлечено само общество.

ООО «Дон-Сервис-ЛТД» апелляционную жалобу не признало, в отзыве от 14.10.2008 указало, что считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным. В силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным способом участником своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Пунктом 5.13.4. устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД» предоставляет участнику общества право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества исключительно одному или нескольким участником общества. В силу пункта 7.4.2. устава общества, участники ООО «Дон-Сервис-ЛТД» имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником общества. ООО «Дон-Сервис-ЛТД» были получены уведомление от 03.04.2007 и договор от 21.12.2006 об отчуждении части доли Мангасаровой Р.М., однако последняя не обращалась в общество с заявлением о проведении внеочередного общего собрания участников для решения вопроса об изменении состава участников общества, в связи с чем, Пресняковым В.В. и Николаевым А.Ю. обществу были направлены уведомления о преимущественной покупке отчуждаемой части доли Мангасаровой Р.М. На общем собрании от 27.04.2007 Мангасарова Р.М. участвовала и голосовала принадлежащими ей 45% доли в уставном капитале общества, вопрос об изменениях учредительных документов в связи с отчуждением части доли на решение общего собрания не ставила. Поскольку в 2006-2008 общим собранием ООО «Дон-Сервис-ЛТД» новые редакции учредительных документов не принимались, изменения в них не вносились, основания для внесения изменений в уставные документы общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Дон-Сервис-ЛТД», Пресняков В.В., Николаев А.Ю. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Дон-Сервис-ЛТД» от 14.10.2008.

Бровченко С.В., Мангасарова Р.С., Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились.

Определение суда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в адрес Бровченко С.В. по указанному им адресу, возвращено с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Бровченко С.В. не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного отправления. Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры для уведомления истца о назначении судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с учредительным договором и пунктами 1.4, 6.1 устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 20.06.2005 №13) участниками общества являются Пресняков В.В., Николаев А.Ю., Мангасарова Р.С. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис-ЛТД».

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 5.13.4., 7.4.1., 7.4.3.-7.4.5. устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале ООО «Дон-Сервис-ЛТД» только с согласия всех участников общества, которые имеют право преимущественной покупки уступаемой этим участником доли.

Как следует из материалов дела, между Манагасаровой Р.С. и Бровченко С.В. был заключен договор от 21.12.2006, по условиям которого Мангасарова Р.С. подарила Бровченко С.В. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Дон-Сервис-ЛТД» в размере 22,5 %.

Уведомлениями от 09.01.2007 Николаев А.Ю. и Пресняков В.В. уведомили Мангасарову Р.С. о преимущественном праве покупки ее доли в уставном капитале общества (л.д.40,41).

Уведомлениями от 21.01.2007 Николаев А.Ю. и Пресняков В.В. известили ООО «Дон-Сервис-ЛТД» о несогласии с отчуждением части доли Мангасаровой Р.С. путем дарения Бровченко С.В.

Бровченко С.В. 03.04.2007 года обратился к ООО «Дон-Сервис-ЛТД» с требованием о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в части распределения долей и составе учредителей, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2007, уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо (л.д.13.14).

ООО «Дон-Сервис-ЛТД» в уведомлении от 25.04.2007 №15 известило Бровченко С.В. о том, что участники общества Николаев А.Ю. и Пресняков В.В. письменно известили ООО «Дон-Сервис-ЛТД» о не согласии с отчуждением части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, Мангасарова Р.С. уступила часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Дон-Сервис-ЛТД» путем дарения Бровченко С.В. без получения согласия других участников общества Николаева А.Ю. и Преснякова В.В.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 указанного закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 8.4.2., 8.4.3. устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД» вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам о внесении изменения в учредительные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 8.7. устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД»).

Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе об обязании общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы, поскольку суд не вправе