Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-4558/2010 по делу n А32-479/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 15АП-4558/2010
Дело N А32-479/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ЗАО "ДСОЛ "Кавказ": представитель не явился;
от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель не явился;
от УФАКОН по Краснодарскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2010 г. по делу N А32-479/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ЗАО "ДСОЛ "Кавказ"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица УФАКОН по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г-к. Анапа о признании незаконным решения от 23.10.09 г. N 14-36/11450 в части доначисления земельного налога за 1 кв. 2009 г. в размере 786 053 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" заявило о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.10.2009 г. N 14-36/11450, запрещения ИФНС по г-к. Анапе и другим лицам производить взыскание по исполнению решения от 23.10.2009 г. N 14-36/11450 до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 26.02.2010 г. приостановлено действие решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 14-36/11450 от 23.10.09 г. в части доначисления недоимки земельного налога за 1 кв. 2009 г. в размере 786 053 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета до вступления в законную силу решения по делу N А32-479/2010-5/24. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и другим лицам запрещено осуществлять взыскание по исполнению решения N 14-36/11450 от 23.10.2009 г. в части недоимки по земельному налогу за 1 кв. 2009 г. в размере 786 053 руб. до вступления в законную силу решения по делу N А32-479/2010-5/24. В остальной части заявленного ходатайства отказано.
Определение мотивировано тем, что заявителем представлены суду документальные доказательства того, что обращение с ходатайством о применении обеспечительных мер направлено на сохранение возможности осуществления основного вида деятельности предприятия - осуществления функций детского оздоровительного учреждения круглогодичного действия. Кроме того, представленными документами подтверждается наличие у заявителя достаточного имущества для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении рассматриваемых в рамках данного дела требований. В части, которая не оспаривается заявителем, основания для приостановления действия указанного решения налогового органа отсутствуют.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд нарушил гарантии соблюдения интересов бюджета, не потребовал представления встречного обеспечения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ЗАО "ДСОЛ "Кавказ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб:
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" является детским оздоровительным учреждением круглогодичного действия, где, согласно справке от 21.12.2009 г. N 181, проходят лечение ежемесячно до 690 детей в летний период, до 400 детей в зимний период. Для отопления лагеря используется дизельное топливо в количестве от 1,2 т до 1,8 т в сутки, стоимость которого в день составляет от 28 до 40 тыс. руб., ежедневный расход на содержание детей и питание и лечение составляет более 196 000 руб., количество работников составляет более 180 человек.
В обоснование ходатайства ЗАО ДСОЛ "Кавказ" также ссылается на то, что исполнение установленных налоговых платежей в безусловным порядке и приостановление других расходных операций по счету заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам электроснабжения, поставки тепловой энергии, водоснабжения и канализации, что в свою очередь приведет к прекращению хозяйственной деятельности ЗАО ДСОЛ "Кавказ", связанной с лечением и профилактикой заболеваний детей. В случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению заявитель не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, коммунальных и прочих обязательных платежей, что причинит значительный ущерб.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Таир" от 30.01.09 г. N 05, рыночная стоимость здания лечебного корпуса общей площадью 2005,4 кв. м, литер Ш, принадлежащего ЗАО ДСОЛ "Кавказ" на праве собственности, свидетельство о гос. регистрации серия 23-АА N 660404 от 26.08.02 г., составляет 100 млн. руб.
На балансе ЗАО ДСОЛ "Кавказ" находится имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, на сумму более 35 млн. руб., что подтверждается балансом предприятия, справкой о наличии и движении основных средств.
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" также ссылается на то, что взыскание с общества единовременно доначисленных налогов, штрафов и пеней приведет к дестабилизации производственной деятельности общества, снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
Заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости представления встречного обеспечения не могут быть приняты во внимание. Также не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на дело А32-2287/2010.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Суд первой инстанции правильно отметил, что публичный интерес выражается не только в поступлении денежных средств в бюджет, но и в реализации конкретных задач, выполняемых обществом (в том числе, организация отдыха и лечения детей).
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем в части взыскания 786 053 руб., суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решений инспекции в указанной части до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 г. по делу N А32-479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 n 15АП-4434/2010 по делу n А32-1971/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также