Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-10092/2010 по делу n А32-11107/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения стоимости товаров и возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-10092/2010
Дело N А32-11107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу N А32-11107/2010
принятое судьей Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - ООО "Кубань-Алко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/12 0110/0000246; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/120110/0000246; обязании таможни возвратить обществу неправомерно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102 646, 18 руб.
Решением суда от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 21.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень на фоне информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснован и соответствует требованиям таможенного законодательства. Общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость ввезенного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Алко" просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены. Низкий ценовой уровень стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ", не дает право таможенному органу на корректировку таможенной стоимости. Таможенный орган не указывает, какие именно сведения не подтверждены документально, какие документы являются недостоверными или недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.05.2008 г. N 666-001, заключенного с компанией "Онгконг Спешл Фудс Ко., Лтд." (Таиланд), ООО "Кубань-Алко" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - консервированные ананасы. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/120110/0000246. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:
- запрос от 12.01.2010 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; банковских документов по оплате предыдущих поставок, документов по оплате транспортных расходов, документов о реализации ввозимых товаров;
- уведомление от 12.01.2010 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- требование от 12.01.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.
Посчитав, что таможенная стоимость ввезенного заявителем товара документально не подтверждена, таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Обществом определена таможенная стоимость товара с применением третьего метода, что повлекло увеличение таможенных платежей. ООО "Кубань-Алко" дополнительно оплатило 102 646, 18 руб. таможенных платежей.
Полагая, что вывод Новороссийской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, а сумма таможенных платежей в размере 102 646, 18 руб. внесенная на счет таможни, является излишне уплаченной, ООО Кубань-Алко" обратилось в таможню с заявлением от 02.03.2010 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в вышеназванном размере.
Письмом от 30.03.2010 г. N 13-13/8115 обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих излишнее взыскание денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кубань-Алко" в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 15.05.2008 г. N 666-001; дополнительные соглашения к контракту N В1 от 15.05.2008 г. и N 2 от 15.05.2008 г., паспорт сделки N 08050014/2295/0008/2/0 от 21.05.2008 г.; спецификация N OSF.1595-1605-ZAQ-202-212/09 от 26.11.2009 г., инвойс от 26.11.2009 г., упаковочный лист от 26.11.2009 г., договор оказания транспортных услуг N 5/09 от 14.12.2009 г.; транспортный инвойс от 22.12.2009 г.; коносаменты от 02.12.2009 г. и от 17.12.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/1201 10/0000246, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Кубань-Алко" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Истребованные у декларанта экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара; таможня обязана доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Отсутствие вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением иного метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по отказу в применении первого метода и корректировке таможенной стоимости является правильным. В связи с чем внесенные обществом на счет таможенного органа таможенные платежи в сумме 102 646, 18 руб. являются излишне уплаченными.
Суд первой инстанции проверил соблюдение обществом досудебной процедуры, установленной пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал на необходимость возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Вместе с тем, взыскивая с таможенного органа в пользу общества сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., суд первой инстанции не учел следующего.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-10083/2010 по делу n А32-13503/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также